Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 04АП-344/13

г. Чита

14 марта 2013 г.

Дело N А19-17899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-17899/2012 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" о взыскании 2784 778 рублей 16 копеек (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Маркова А.С. (ОГРН 306380835900036; г. Иркутск): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970; 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 12): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Марков А.С.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик, Компания, ООО "Иркутская нефтяная компания") о взыскании задолженности по договору об организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 714/34-12/10 от 30 декабря 2010 года в размер 2 784 778 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен. Кроме того, с Компании взыскано в пользу предпринимателя 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 34 923 руб. 89 коп. - госпошлина в доход федерального бюджета. При удовлетворении исковых требований суд исходил из доказанности факта оказания услуг, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не представления ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и отказать в иске.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. По его мнению, уведомление о вручении N 6667845007786 не может свидетельствовать о направлении в его адрес претензии и прилагаемых к ней документов, поскольку не позволяет установить содержание почтового отправления, к которому такое уведомление прилагается, и признания истца и не направлении с претензией оригиналов документов.

Ответчик указывает, что представленные истцом в дело 06.12.2012 г. путевые листы у него отсутствуют, ему заблаговременно направлены не были, в связи с чем он был лишен возможности проверить основание, полноту и объем заявленных требований до принятия судом решения, считает, что судом был нарушен принцип равноправия сторон.

Ответчик также указывает, что акты приемки выполненных работ N 11-1, 11-2, 11-3 от 30.11.2012 года и N 12, 12-2 от 31.12.2012 года были подписаны лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом ответчика, доказательства полномочий которого на подписание актов истцом не представлены, судом указанные обстоятельства не исследованы, что, по мнению ответчика, повлекло вынесение заведомо неправомерного решения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Иркутская нефтяная компания" (грузовладелец) и истец ИП Марков А.С. (перевозчик) заключили договор N 714/34-12/10 от 30 декабря 2010 года об организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому грузовладелец предъявляет и оплачивает, а перевозчик на основании заявок грузовладельца принимает к перевозке технологический груз и иной груз, указанный грузовладельцем. Маршрут, характер груза (вид) и количество груза, предъявляемого к перевозке, указываются в заявке грузовладельца (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перевозчик предоставляет автомобили и механизмы (технику) согласно перечню автотранспорта и спецтехники, являющемуся неотъемлемой частью договора: автокраны, КАМАЗы, КраЗ, УАЗ (пункт 1.3 договора, Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.9 договора перевозчик обязан на каждый рейс и на каждую единицу техники, задействованной в перевозке груза, оформлять путевые листы установленной формы.

По условиям пункта 3.2 договора сдача-приемка оказанных услуг по перевозке осуществляется сторонами ежемесячно и оформляется актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными обеими сторонами. Перевозчик не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным предоставляет грузовладельцу акт оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц, счет-фактуру, а также все документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора (акт оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц, оригиналы счетов-фактур, оригиналы всех товарно-транспортных накладных, оригиналы всех путевых листов, датированных отчетным месяцем и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 2.1.9, 2.4 договора; документы, подтверждающие оказание услуг техникой, указанной в Перечне автотранспорта и спецтехники (Приложение N 1). Грузовладелец принимает оказанные услуги, а также проверяет содержание и форму полученных акта оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц и всех иных документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, на предмет соответствия оказанным услугам и требованиям, установленным договором.

Пунктом 4.1 договора установлены сдельные расценки по перевозке одной тонный груза в расчете на один километр, а также повременные расценки стоимости услуг почасовой работы техники.

Согласно пункту 4.2 договора грузовладелец оплачивает услуги по перевозке груза, оказанные перевозчиком в отчетном месяце и принятые грузовладельцем, в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента наступления всех без исключения перечисленных в этом пункте условий, в размере, указанном в подписанном сторонами акте оказанных услуг (выполненных работ) за отчетный месяц, за вычетом сумм, предусмотренных пунктом 4.5 настоящего договора.

Срок оказания услуг с 01.01.2011 по 3.12.2011 (пункт 1.6 договора). Доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в спорный период договор являлся действующим.

Согласно актам приемки выполненных работ, подписанным истцом и от имени Компании Погодаевым А.В., истец оказал ответчику услуги в ноябре и декабре 2011 года на сумму 3 108 112 руб., в том числе: по акту N 11-1 от 30.11.2011 на сумму 814 508,80 руб.; по акту N 11-2 от 30.11.2011 на сумму 814 508,80 руб.; по акту N 11-3 от 30.11.2011 на сумму 407 254,40 руб.; по акту N 12-1 от 31.12.2011 на сумму 643 104 руб.; по акту N 12-2 от 31.12.2011 на сумму 428 736 руб. В актах содержится перечень путевых листов, количество отработанных часов, расценки и сумма, подлежащая оплате. Согласно путевым листам предприниматель в спорый период оказывал ответчику с использованием автотранспорта услуги по погрузке-разгрузке.

С учетом условий договора, содержания путевых листов и примененных расценок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные отношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказывания факта оказания услуг возложена на исполнителя - истца по настоящему делу, представленными в материалы дела доказательствами истец данный факт подтвердил.

Вышеназванными актами, подписанными предстателем ответчика (заказчика) без возражений по срокам, объему и качеству, факт надлежащего оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются. Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, как не доказанные ответчиком и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о подписании актов неуполномоченным лицом не заявлял, доказательства должностных обязанностей Погодаева В.А. не представил, сам факт оказания ему в ноябре и декабре 2011 года предпринимателем услуг автотранспортом по погрузке-разгрузке, а также подписание путевых листов работниками ООО "Иркутская нефтяная компания" не оспаривал, о фальсификации актов и путевых листов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, подпись Погодаева В.А. в актах скреплена печатью для документов ООО "Иркутская нефтяная компания".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исполнение оказанных истцом услуг по спорным актам от имени ответчика принято надлежащим лицом.

Вышеназванные акты, указанные в актах путевые листы, а также счета на оплату переданы предпринимателем ответчику 01.17.2012 г, что подтверждается сопроводительными письмами N 2 от 10.01.2012 г. Никаких претензий от ответчика в адрес истца после их получения не поступало, ответчик документацию истцу не возвратил. Более того, апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанными в актах и путевых листах основаниями, полнотой и объемом оказанных услуг, не содержит.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был в силу статьи 781 ГК РФ и пункта 4.2 договора оплатить спорные услуги в течение 25 дней с момента получения документов.

Предприниматель, ссылаясь на то, что задолженность по оплате за оказанные услуги с учетом ранее произведенной оплаты составляет 2 784 778 руб. 10 коп., направил ответчику претензию от 14.05.2012 и потребовал оплатить долг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении предпринимателем предусмотренного пунктом 6.2 обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Факт направления истцом претензии подтверждается уведомлением о вручении N 6667845007786, согласно которому ответчик получил заказное письмо 21 мая 2012 года (т.2 л.д.9). При этом дата отправления заказного письма соответствует дате написания претензии, и ответчик не доказал, что им был получен от истца иной документ, а не претензия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты задолженности по спорному договору в сумме 2 784 778 руб. 10 коп не представил, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-17899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.М. Бушуева