Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 07АП-844/13

г. Томск

12 марта 2013 г.

Дело N А45-25835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11.12.2012 по делу N А45-25835/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" (ИНН 5410101900, ОГРН 1025403907319, 630075, г. Новосибирск, ул. Объединения, 3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП и договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Север" (далее по тексту - ФГУП ПО "Север", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Новосибирской области) от 30.07.2012 N 01/174/2012-54, 01/174/2012-55, 01/174/2012-56 в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с увеличением площади здания (инструментальный склад) на 37,2 кв.м. и договоров аренды от 01.07.2011 N 197-64-19/622, N 197-64-19/623, а также обязании Управления Росреестра по Новосибирской области осуществить государственную регистрацию данных изменений и договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных ФГУП ПО "Север" требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП ПО "Север".

Заявитель указывает на то, что согласно заключению ООО "НГПИ" получения разрешения не требовалось. ФГУП ПО "Север" и арендаторами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договоров аренды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Новосибирской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП ПО "Север", считая обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП ПО "Север" на одноэтажное нежилое здание (инструментальный склад), общей площадью 1386,5 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Писемского, 5, о чем выдано свидетельство (том 1, лист дела 36).

В результате возведения антресоли и внутренней перепланировки общая площадь здания увеличилась на 37,2 кв.м. до 1423,7 кв.м., что отражено в техническом и кадастровом паспортах от 01.10.2010 и от 21.10.2010 соответственно.

Между ФГУП ПО "Север" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "Фаворит" (арендатор) 01.07.2011 заключен договор аренды N 197-64-19/622, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения общей площадью 423,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 5, а именно: этаж 1 помещения N 15, N 16, N 17.

01.07.2011 между ФГУП ПО "Север" (арендодатель) и ООО "Торгтехсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 197-64-19/623, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование были переданы помещения общей площадью 851,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 5, а именно: этаж 1 помещения N 21, N 22, N 24 (площадью 641,9 кв.м.), помещение N 25 (площадью 209,6 кв.м.).

15.03.2012 ФГУП ПО "Север" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр прав соответствующей записи об изменениях в площади объекта недвижимого имущества и государственной регистрации договоров аренды.

В уведомлении от 10.04.2012 Управление Росреестра по Новосибирской области сообщило ФГУП ПО "Север" о приостановлении в срок до 10.05.2012 внесения изменений в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимого имущества и государственной регистрации договоров аренды, поскольку в результате правовой экспертизы документов, проводимой в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), установлено противоречие между техническими документами в отношении площади объекта недвижимого имущества, а также отсутствие возможности установить объекты недвижимого имущества, подлежащие передаче арендаторам.

Для устранения причин, препятствующих проведению регистрации, Управлением Росреестра по Новосибирской области направлен запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о предоставлении информации о том, следует ли рассматривать произведенные заявителем работы в качестве реконструкции, выдавалось ли разрешение на проведение таковой и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1, листы дела 133-134). Заявителю предложено представить дополнительные соглашения к договорам аренды с уточнением предметов договоров.

По заявлению ФГУП ПО "Север" в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов государственная регистрация была приостановлена до 26.06.2012 (том 1, лист дела 150).

Сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области от 30.07.2012 N 01/174/2012-54, 01/174/2012-55, 01/174/2012-56 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации вышеуказанных изменений и договоров аренды отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:

- непредставление на государственную регистрацию разрешения на проведение реконструкции, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо судебного акта, которым признано право собственности на реконструированный объект;

- непредставление на государственную регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды с уточнением предметов договоров.

Полагая, что в государственной регистрации Управлением Росреестра по Новосибирской области отказано незаконно, ФГУП ПО "Север" на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации заявленных изменений и договоров аренды соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФГУП ПО "Север" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ предусматривает возможность обжалования отказа в государственной регистрации прав заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Для признания решения государственного органа незаконным по правилам статей 198, 200, 201 АПК РФ необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт, решение, действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

В обоснование отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на спорное недвижимое имущество Управление Росреестра по Новосибирской области указывает, что из представленных технических документов следует, что изменилась площадь объекта недвижимого имущества, возведена антресоль, при этом заявителем не представлены разрешение на проведение реконструкции, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, либо документы, подтверждающие возникновение права собственности и являющиеся основанием государственной регистрации прав.

В данном случае Управление Росреестра по Новосибирской области при принятии оспариваемого решения руководствовалось ответом Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска о том, что работы по устройству антресольного этажа в здании инструментального склада, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писемского, 5, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) являются реконструкцией; разрешение на реконструкцию объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались, собственник здания с заявлением о выдаче данных разрешений не обращался (том 1, лист дела 45).

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе и в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, разрешение на строительство требуется в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФГУП ПО "Север" осуществляло реконструкцию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости путем монтажа металлических конструкций, в результате реконструкции была изменена площадь объекта недвижимости.

В соответствии с перечнем видов работ, утвержденных Приказом Минрегиона России N 624, настоящие работы влияют на безопасность объектов капитального строительства (пункт 10 раздел III).

Получение в Новосибирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" кадастрового паспорта от 21.10.2010 и технического паспорта от 01.10.2010 с измененными характеристиками здания и представление указанных документов в регистрирующий орган не являются достаточными основаниями для внесения изменений в запись ЕГРП, при отсутствии разрешения на проведение реконструкции.

Поскольку из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 19.04.2012 N 865, а также из технических паспортов на здание (инструментальный склад) следует, что в здании была произведена реконструкция, а документы, разрешающие и утверждающие указанную реконструкцию, предусмотренные ГрК РФ не представлены, Управление Росреестра по Новосибирской области обоснованно отказало во внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации принято в соответствии с нормами ГрК РФ и Закона N 122-ФЗ, следовательно, не нарушает права и законные интересы ФГУП ПО "Север".

Апелляционный суд не принимает ссылки апеллянта на письмо Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 01.08.2012 N 1747 и заключение ООО "НГПИ" о том, что конструктивные элементы здания склада при выполнении пристроя в виде антресолей не затронуты и не влияют на надежность и безопасность здания склада, поскольку из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что данные документы составлены после вынесения Управлением Росреестра по Новосибирской области оспариваемого отказа, на государственную регистрацию не представлялись, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств незаконности оспариваемого отказа в государственной регистрации.

Необходимость предоставления разрешения на реконструкцию установлена судом первой инстанции на основе надлежащей оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

В обоснование отказа в государственной регистрации договоров аренды Управление Росреестра по Новосибирской области указывает, что в приложениях к договорам аренды отсутствуют указания размера арендуемых площадей, предметы договоров аренды не определены сторонами, дополнительные соглашения с уточнением предметов договоров аренды не представлены заявителем на государственную регистрацию.

Апелляционный суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Новосибирской области и суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предписано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, притом что при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, притом что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, а в пункте 3 этой статьи Закона определено, что в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади. Договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

При этом следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.07.2001 N 154-О разъяснил, что государственная регистрация договора аренды здания или сооружения, равно как и государственная регистрация права его аренды, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, вторгаться в содержание договора, притом что такая регистрация не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина.

В пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ указаны основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к которым, в том числе, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, притом что согласно пункта 2 статьи 17 этого Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в статье 18 Закона N 122-ФЗ установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав. Так, документы, устанавливающие права на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны: соответствовать законодательству Российской Федерации; а также отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, притом что указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 26 Закона N 122-ФЗ, подлежат применению во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 17, пунктов 1 и 4 статьи 18 названного Закона и с учетом пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

В данном случае в представленных на государственную регистрацию документах (договорах аренды, приложениях к ним) отсутствуют сведения относительно размера площади каждого передаваемого в аренду помещения. Так, в договоре аренды N 197-64-19/622 указана общая площадь помещений NN 15-17, в договоре аренды N 197-64-19/623 также содержатся сведения только об общей площади помещений N 21, N 22, N 24, что в будущем может привести к "двойной" регистрации обременения прав на одну и ту же часть помещения в случае обращения третьих лиц в регистрирующий орган с договором аренды на часть объекта недвижимости, расположенного в том же помещении.

Заявителем не опровергается, что дополнительные соглашения к договорам аренды с уточнением предметов договоров в регистрирующий орган в установленный срок не представлялись.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый заявителем отказ Управления Росреестра по Новосибирской области в государственной регистрации соответствует закону, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, указанный отказ не лишает заявителя права обратиться за регистрацией вновь с соблюдением установленного порядка и приложением всех необходимых документов, как ранее направленных, так и недостающих.

Доводы апеллянта отклоняются на основании вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ФГУП ПО "Север" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-25835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение "Север" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение "Север" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.01.2013 N 20.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин