Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 12АП-60/13

г. Саратов

6 марта 2013 г.

Дело N А57-9331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконова Евгения Федоровича, действующего на основании доверенности N 01-03/19 от 07.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" - Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности N 7 от 05.10.2012, Ульянова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности N 4 от 28.06.2012,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой Ольги Игоревны, действующей на основании доверенности N 03-02/1879 от 25.12.2012, Берестовской Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности N 03-02/1888 от 25.12.2012,

от муниципального казенного учреждения "Транспортное управление" - Бодровой Лилии Александровны, действующей на основании доверенности N 2 от 28.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности б/н от 03.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Паром" - Ульянова Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности б/н то 03.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Александровича - Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 04.02.2012,

от индивидуального предпринимателя Сардарян Рузанны Андреевны - Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 04.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Антипанова Александра Борисовича - Леонтьева Ивана Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 04.02.2013,

от Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г.Саратов, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-9331/2012, судья Лузина О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 68, офис 30, ОГРН 1066450011616, ИНН 6452916463),

к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление" (410000, г.Саратов, ул. Московская, д. 85, ОГРН 1026403679433, ИНН 6455031444),

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" (410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, ОГРН 1036405042255, ИНН 6452085667),

о взыскании с муниципального образования "Город Саратов", в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" убытков в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 за период с 31.03.2009 по 11.05.2010 вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным, в размере 395 049 624,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Ответчик) о взыскании с Муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт казны муниципального образования "Город Саратов", 141 238 407 руб. 40 коп убытков в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 за период с 31.03.2009 по 11.05.2010 вследствие проигрыша в конкурсном отборе, признанного судом недействительным (т. 1, л.д. 6-9).

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение истцом размера исковых требований до 395 049 624 руб. 32 коп.

Кроме того, суд первой инстанции привлек в качестве к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО), Муниципальное казённое учреждение "Транспортное управление" (далее - МКУ "Транспортное управление"), Государственное бюджетное учреждение "Управление пассажирских перевозок" (далее - ГБУ).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: работники ответчика не допустили истца к осуществлению перевозочной деятельности по договорам N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 в период с 31.03.2009 по 11.05.2010, вследствие чего истец не смог получить запланированную прибыль. По мнению истца, указанными действиями ответчиков ему был причинен ущерб от простоя транспортных средств, в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" удовлетворено частично; с Муниципального образования "Город Саратов", в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов", за счёт казны муниципального образования "Город Саратов" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" убытки в форме упущенной выгоды от прекращения исполнения договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 за период с 31.03.2009 по 11.05.2010 в размере 131 283 876 (сто тридцать один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 03 копейки; Во взыскании остальной части иска в сумме - 263 765 748 (двести шестьдесят три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 29 копеек - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация муниципального образования "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, по мнению истца, следует удовлетворить заявленные требования в полном объеме; по мнению комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов", - отказать в удовлетворении исковых требований во взысканной части.

Заявители жалобы указывают, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", муниципальное казенное учреждение "Транспортное управление", общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложили свои позиции по делу.

От Государственного бюджетного учреждения Саратовской области "Управление пассажирских перевозок" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Возражений не поступило.

Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" и замене его на правопреемников: ИП Сардарян Рузанну Андреевну, ИП Кузнецова Максима Александровича, ИП Антипанова Александра Борисовича, ИП Винокурову Оксану Алексеевну, ИП Леонтьева Ивана Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "Паром" (заявления вх.N N 73081/2013 от 01.02.2013, 73082/2013 от 01.02.2013, 73083/2013 от 01.02.2013, 73085/2013 от 01.02.2013, 73084/2013 от 01.02.2013, 73086/2013 от 01.02.2013).

В обоснование заявления истцом представлены апелляционному суду следующие договора возмездной уступки права требования долга (цессии):

- N 3ц от 16 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и ИП Сардарян Р. А., цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 10 миллионов рублей за 5 миллионов с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

- N 6ц от 01 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и ИП Антипановым А. Б., цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 40 миллионов рублей за 20 миллионов с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

- N 4ц от 31 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и ИП Леонтьевым И. А., цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 9,1 миллион рублей за 9,1 миллион с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

- N 5ц от 31 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и ИП Кузнецовым М. А., цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 10 миллионов рублей за 5 миллионов с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

- N 2ц от 15 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и ИП Винокуровой О. А., цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 34,2 миллионов рублей за 14 миллионов с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

- N 1ц от 09 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью "Паром", цессионарием, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части упущенной выгоды по делу N А57-9331/2012 на сумму 6 миллионов рублей за 2 миллиона с оплатой в течение двух лет с момента заключения договора.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку договора цессии в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве являются ничтожными, совершенными со злоупотреблением правом со стороны цедента, в силу статьи 10 ГК РФ, поскольку совершены истцом на экономически заведомо невыгодных для должника условиях, при наличии возбужденного дела о банкротстве в его отношении, по заявлению ФНС России, принятому к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2012 года по делу N А57-18624/2012.

Как следует из анализа договоров цессий, они совершены с существенной разницей в размере уступаемого права и заниженной в несколько раз платы за уступку (за исключением одного договора цессии), все договора содержат значительную рассрочку платежа - в течение двух лет. Истец не смог пояснить апелляционному суду экономическую выгоду данных сделок, их разумность, с учетом добросовестного осуществления участниками сделок гражданских прав.

Апелляционный суд находит, что данные договора цессии совершены заведомо с целью уклонения истца от оплаты своих долгов, при наличии конкурсных кредиторов и неисполненных обязательств, что является недопустимым.

В соответствии с требованиями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, недействительна сделка, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуального правопреемства истца на основании ничтожных сделок цессии.

От индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г. поступило через канцелярию суда заявление вх. N 7785/2013 от 26.02.2013 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

От общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" поступили пояснения по заявлению Мясникова А.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку находит, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мясникова А.Г. к участию в деле, поскольку принятый судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" в судебном заседании предоставил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным принять отказ заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-9331/2012 от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истец является собственником определенного транспортного парка, часть транспортных средств им привлекается на возмездной основе.

Данное обстоятельство подтверждается паспортами технических средств, иными доказательствами и не оспаривается участниками процесса.

Факт лишения истца доступа к осуществлению перевозочной деятельности в соответствии с ранее действующими договорами аренды по вине работников ответчиков материалами дела подтвержден.

В результате простоя и невозможности продолжать перевозочную деятельность в период с 31.03.2009 по 11.05.2010 по договорам N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007 по согласованным маршрутам истцу, по его утверждению, был причинен ущерб, в виде упущенной выгоды, на общую сумму 395 049 624 руб. 32 коп.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой объективно возможную прибыль субъекта от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, если бы его право не было нарушено. Также можно сделать вывод, что для возникновения упущенной выгоды, по смыслу закона, должно нарушаться именно то право, которое соответственно позволяет субъекту осуществлять пользование имуществом, реализацию товара, выполнение работ и оказание услуг.

Согласно действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, такими правами могут быть либо вещные права, либо обязательственные, либо исключительные права в предусмотренных законом случаях, то есть в любом случае речь идет именно о так называемых имущественных правах.

Неотъемлемыми обстоятельствами для определения ущерба в виде упущенной выгоды согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ являются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма позволяет определить, что упущенная выгода в обязательстве возникает в силу того, что лицо, приняв на себя определенные обязанности и приступив к их исполнению, в том числе произведя определенные действия, понеся определенные затраты, вправе рассчитывать на оговоренную плату или иное встречное предоставление.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы органы местного самоуправления действовали в соответствии с законом.

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору и установил их на основании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 17.03.2007 истец и МУ "Транспортное управление" заключили договор N 14 на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которого истец приобрел право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршруту N 93.

28.01.2008 истец и МУ "Транспортное управление", заключили договор N 01-П-08 на организацию перевозок пассажиров и багажа, по условиям которого истец приобрел право осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам: N N 18Д, 31, 32, 41, 42, 45, 56, 64, 2 (т. 2, л.д. 277).

Сроки исполнения данных договоров были конкретизированы в пунктах 4.1: до 6 марта 2008 года и до 1 мая 2008 года, соответственно.

Пунктом 4.1 данных договоров, с учётом изменений, внесённых дополнительными соглашениями от 21.04.2008 и 05.03.2008, был скорректирован срок действия договоров: до заключения соответствующих договоров по результатам конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа (т. 2, л.д.275, 286).

Дополнительные соглашения были подписаны: к договору N 14 - истцом и МУ "Транспортное управление", кроме того, данное соглашение было утверждено председателем Конкурсной комиссии по организации транспортного обслуживания населения города, И.А. Гришаевым; к договору N 01-П-08 - истцом и Администрацией города Саратова, в лице исполняющего обязанности главы Администрации, Тульского Сергея Николаевича.

05.12.2008 Конкурсная комиссия Администрации МО приняла решение об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа (оценка порядку проведения конкурса дана в постановлении Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А57-2270/2009, т. 1, л.д. 106-122).

08.12.2008 Глава Администрации МО вынес постановление N 1443 "О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа".

26.01.2009 конкурсной комиссией были подведены итоги конкурса. По спорным маршрутам истец проиграл конкурс, по части лотов не был допущен к его проведению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А57-2270/2009, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 14.04.2010(т. 1, л.д. 106-122), отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009, принят новый судебный акт, которым, в том числе, признаны незаконными действия Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, выразившихся в принятии 21 января 2009 года протокола об отказе в допуске к конкурсному отбору открытого акционерного общества "Транс-сервис" на право перевозок по регулярным маршрутам в городе Саратове по лотам N N 18, 94; признаны незаконными действия Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, выразившихся в принятии 21.01.2009 протокола об отказе в допуске к конкурсному отбору общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" на право перевозок по регулярным маршрутам в городе Саратове по лотам N N 23, 25, 47, 59, 60, 61, 63, 81, 84, 86, 94, 96, 97; признаны незаконными действия Конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по определению количества полученных баллов и по определению занятого места по итогам конкурса, проводимого в соответствии с постановлением администрации города Саратова N 1443 от 08 декабря 2008 года "О проведении конкурса на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа по регулярным маршрутам в городе Саратове по лотам N N 4, 9, 11, 15, 46, 53, 54, 56, 62, 65, 68, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 93.

При этом, в рамках дела N А57-2270/2009, судами были установлены следующие обстоятельства: "_победители конкурса по оспариваемым лотам на дату подачи заявки на участие в конкурсе не представили документов, подтверждающих наличие у них на законных основаниях необходимого количества транспортных средств, способных осуществлять пассажирские перевозки по маршрутам, включенным в оспариваемые лоты.

Тем не менее, Конкурсной комиссией в нарушение п. 6.4.11 Положения и раздела 10 Конкурсной документации было принято решение о допуске лиц, не подтвердивших наличие у них транспортных средств на законных основаниях, к участию в конкурсе, что создало дискриминационные условия доступа к торгам и нарушило права и законные интересы заявителей по делу.

_Проведением конкурса администрация реализовала свои полномочия органа местного самоуправления на организацию транспортного обслуживания на территории г. Саратова путем выявления перевозчика, предложившего лучшие условия для безопасной, стабильной, своевременной перевозки пассажиров и багажа".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 по делу N А57-14702/2009 признаны недействительными торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования "Город Саратов", проведенные 26 января 2009 года Администрацией г.Саратова по лотам N N N 4, 9, 11, 15, 46, 53, 54, 56, 65, 68, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 93, 23, 25, 47, 59, 60, 61, 62, 63, 81, 84, 86, 94, 96, 97 и по лотам N N 4, 7, 9, 11, 13, 17, 23, 44, 45, 46, 54,56, 59, 60, 68, 77, 78, 83, 85, 88, 89, 93, 96. (т. 1, л.д. 103-105).

16.02.2009 и 31.03.2009 по результатам конкурсного отбора между Администрацией МО и предполагаемыми победителями конкурса по маршрутам N N 31, 32, 42, 45, 56, 64, 2, 93 заключены договоры на организацию перевозок пассажиров и багажа (т. 3, л.д. 11-54).

Со ссылкой на итоги конкурса, впоследствии признанного судом недействительным, заказчик перевозок - МУ "Транспортное управление", в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров с истцом, что следует из направленной в адрес истца телеграммы об одностороннем прекращении исполнения договоров с 31 марта 2009 года.

Истец заявил о взыскании убытков, за период с 31.03.2009 по 11.05.2010, в форме упущенной выгоды, причиненных совместными действиями работников муниципального образования "Город Саратов", выразившимися как в незаконном недопущении истца к участию в конкурсе, в проведении конкурса с грубыми нарушениями, так и не допуску истца к осуществлению перевозочной деятельности в рамках доконкурсных договоров, по маршрутам N N 31, 32, 42, 45, 56, 64, 2, 93.

Как преюдиционально установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, маршруты N N 31, 32, 45, 64, 93 были включены соответственно (в том же порядке) в лоты NN 15, 65, 79, 68, 80, и по ним действия Конкурсной комиссии Администрации МО, выразившиеся в неправильном подсчёте баллов и неверном определении занятого места, признаны незаконными. Маршруты NN 42, 56, 2 включены соответственно (в том же порядке) в лоты NN 81, 97, 25, и по ним действия Конкурсной комиссии Администрации МО, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к конкурсному отбору, признаны незаконными.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не применение последствий недействительности сделок, заключённых по итогам конкурса, поскольку на тот момент уже был проведён следующий по счёту ежегодный конкурс, и реституция между победителем незаконного конкурса и его организатором не могла восстановить нарушенного права истца, не должно влечь умаление права истца на эффективную судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что с момента прекращения исполнения договоров N 01-П-08 и N 14 у истца возникает упущенная выгода - не полученные им доходы от осуществления экономической деятельности по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам, указанным в договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку п. 4.1 договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 21.04.2008) и N 14 от 17.03.2007 (с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 05.03.2008) (т. 2, л.д. 286,275) стороны согласовали условие срока окончания договора с наступлением определённого события - заключения новых договоров об организации перевозок пассажиров и багажа с победителями конкурса (т. 3, л.д. 11-54)

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Также в абз. 2 п. 3 данной статьи говорится, что если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

На момент заключения между МУ "Транспортное управление" и истцом указанных договоров N 01-П-08 и N 14 (17.03.2007 и 05.03.2008), а также на момент заключения дополнительных соглашений к ним (05.03.2008 и 21.04.2008), сторонам договоров не было известно о том, будет ли проведён конкурсный отбор, какое время он продлится, состоится ли он вообще и будут ли по его итогам заключены договоры (т. 2, л.д. 263,277,286,275).

Как верно отметил суд первой инстанции, заключение договоров по итогам конкурса не является исключительной компетенцией только лишь МУ "Транспортное управление", и Администрации МО, другой стороной в таких договорах является перевозчик - победитель конкурса, то есть, такое предполагаемое будущее событие, как заключение договоров по итогам конкурса, не обладает признаками неизбежности (не предопределено, что будут иметь место конкурсанты, соответствующие всем условиям конкурса).

16.02.2009 и 31.03.2009 по результатам конкурсного отбора договоры по спорным маршрутам заключены Администрацией МО с другими лицами, не являющимися участниками договоров N 01-П-08 от 28.01.2008 и N 14 от 17.03.2007, следовательно, их заключение не могло быть вызвано действиями только Администрации МО, МКУ или Конкурсной комиссии.

Пролонгация договора N 01-П-08 путём подписания дополнительного соглашения от 21.04.2008 осуществлена не МУ "Транспортное управление", а Администрацией МО. А дополнительное соглашение от 05.03.2008 к договору N 14 о его пролонгации утверждено председателем конкурсной комиссии Администрации МО - то есть её же органом (т. 2, л.д. 275,286).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-2490/2010 от 03.03.2011 отказано в удовлетворении заявлений администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципального учреждения "Транспортное управление", г. Саратов, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору от 17.03.2007 N 14 на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове, заключенному между муниципальным учреждением "Транспортное управление" и обществом с ограниченной ответственностью "АРиАЛ".

В части, касающейся дополнительного соглашения от 21.04.2008 к договору N01-П-08, кассационная инстанция указала: "_Согласно пункту 1.5 указанных выше Правил (Решением Саратовской городской Думы от 15.07.2003 N 36-336 утверждены Правила организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом в г. Саратове) заказчиком перевозок является орган местного самоуправления или уполномоченное им юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Устава, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, администрация является первичным носителем соответствующих полномочий. Частью своих полномочий, а именно полномочиями по заключению договоров об организации перевозок пассажиров и багажа на территории города Саратова она наделила созданное им для этих целей МУ "Транспортное учреждение".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по тому же делу N А57-2490/2010 от 08.07.2011 установлено, что "_представляемое (в дополнительном соглашении от 21.04.2008 к договору N 01-П-08) Администрацией МО "Город Саратов" лицо - МУ "Транспортное управление" - после пролонгации оспариваемой сделки совершало действия по её исполнению, реализуя своему контрагенту платные услуги и товары и начисляя ему компенсации за перевозку граждан, наделённых льготами по оплате за проезд. Сделка, одобренная представляемым лицом, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения".

Суд первой инстанции, на основании изложенного, посчитал преюдиционально установленными те обстоятельства, что Администрация МО выступала в качестве стороны по сделке N 01-П-08 путём заключения дополнительного соглашения о её пролонгации, а изучение дополнительного соглашения от 05.03.2008 к договору N 14 показывает, что одним из лиц, подписавших его, является руководитель конкурсной комиссии, которая является органом Администрации МО, не наделённым статусом юридического лица, то есть может представлять только Администрацию МО.

При оценке доводов апелляционных жалоб о наступлении отменительного условия с даты фактического заключения договоров с победителями конкурса, впоследствии признанного недействительным, апелляционный суд, с учетом положений ч. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим, соглашается с выводом суда первой инстанции, что Администрация МО недобросовестно способствовала наступлению события (заключению договоров с победителями незаконно проведённого конкурса (т. 3, л.д. 11-54), являющегося отменительным условием в соответствии с п. 4.1 договоров N 01-П-08 и N 14 (т. 2, л.д. 275,286) путём неправильного подсчёта баллов, неправильного определения победителей и отказа истцу в допуске к конкурсу, вследствие чего отменительное условие в договорах N 01-П-08 и N 14 считается не наступившим, данные договоры действовали в период с 31.03.2009 по 11.05.2010, и договорные обязательства, в том числе обязательства Администрации МО, в лице МКУ, по предоставлению права осуществления перевозок истцу, должны были исполняться.

Действительно, Администрация МО непосредственно либо через созданные ею специальные органы и учреждения (МКУ и Конкурсная комиссия) принимала участие в заключении дополнительных соглашений от 05.03.2008 и 21.04.2008 к договорам N 01-П-08 и N 14. При этом, Администрация МО, действуя в лице созданного ею органа, не обладающего статусом самостоятельного юридического лица - Конкурсной комиссии, незаконно, недобросовестно отказала истцу по ряду лотов в допуске к конкурсу, неправильно подсчитала баллы и неправильно определила победителей.

Как верно указано судом первой инстанции, преюдиционально, из судебных актов по делу N А57-2270/2009 (т.1, л.д. 106-122), усматривается причинно-следственная связь между незаконными действиями Конкурсной комиссии Администрации МО, повлекшими незаконность конкурса и прекращение исполнения договоров с истцом и не допуск истца к осуществлению перевозочной деятельности по согласованным маршрутам, и убытками истца, в форме упущенной выгоды.

Правомерно суд первой инстанции определил и размер убытков (в виде упущенной выгоды), понесенных истцом.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО "Аудит-плюс" с приложением первичной договорной и бухгалтерской документации истца (т. 2).

Для разрешения возникших противоречий относительно размера упущенной выгоды определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Как следует из заключения судебной экспертизы N 3144/5-3 (вх. N 492 от 12.11.2012, т.26, л.д. 102-115), проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", размер предполагаемой выручки от продажи проездных билетов населению в заданный период по заданным маршрутам составил 134 583 504 рубля; размер компенсационных выплат от применения государственных льгот -50 062 172 рубля 16 коп.; размер вознаграждений от сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей), которые истец планировал привлечь к осуществлению перевозок - 12 876 136 рублей; величина расходов (затрат), которые истец мог понести при исполнении договорных обязательств по осуществлению перевозок пассажиров и багажа; данная величина составляет 66 237 936 рублей 13 копеек. На основании данных выводов общий размер упущенной выгоды за спорный период выведен экспертами путём сложения трёх его элементов - выручки от реализации билетов, размера компенсационных выплат и размера вознаграждения от сторонних организаций, за вычетом расходов, которые истец мог понести для осуществления данной деятельности: 134 583 504 + 50 062 172, 16 + 12 876 136) - 66 237 936, 13 = 131 283 876,03.

Данный вывод экспертизы подателями апелляционных жалоб не опровергнут.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции обоснованно учтены квалификация судебного эксперта по специальностям "Исследование записей бухгалтерского учёта" и "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", обладающего специальными познаниями в области экономики, имеещего высшее экономическое образование, стаж экспертной работы по специальностям 30 лет, предупреждение эксперта в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; объективность представленных эксперту первичных данных, исходящих не от истца, а от третьих лиц на стороне ответчика - МКУ и ГБУ, в частности, договоров на перевозку граждан льготной категории, справок о выпуске автобусов на линию, ведомостей учёта транспортной работы, отчётов о начислении компенсаций (т. 7, 9, 13, 16).

Как следует из допроса эксперта Шихориной Т.В., в суде первой инстанции, при производстве экспертизы были учтены затраты, которые истец должен был понести при извлечении упущенной выгоды (ГСМ, налоги, запчасти, зарплата и т.п.), в том числе расходы на страховку ТС, амортизация ТС, налоги, ГСМ, ТО и ремонт, заработная плата, включая налоги и иные отчисления, общехозяйственные и общепроизводственные расходы; общая сумма расходов вычтена из общей выручки, таким образом выведена величина упущенной выгоды.

Как пояснил эксперт, достаточность количества автобусов у ООО "АРиАЛ" установлена, исходя из заверенных копий ПТС на автобусы, находящиеся в собственности ООО "АРиАЛ", а также инвентарных карточек учёта основных средств. Кроме этого, учтены договоры аренды автобусов, заключённые ООО "АРиАЛ" с другими хозяйствующими субъектами.

На вопрос, учтены ли при расчёте достаточного количества автобусов те ТС, которые ООО "АРиАЛ" должен был задействовать при эксплуатации 2-х маршрутов, выигранных ООО "АРиАЛ" на конкурсе, эксперт пояснила, что часть автобусов не участвовала при расчёте упущенной выгоды - предполагалось их использование на маршруте N 18Д и N 41. На вопрос, приходилось ли ранее эксперту при производстве судебных экспертиз рассчитывать упущенную выгоду, пояснила, что да, неоднократно. Упущенная выгода по транспортным перевозкам рассчитывается впервые, однако квалификация эксперта для данных исследований достаточна.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации доказана причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, и доказан размер убытков.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности размера убытков отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда и иной оценкой доказательств.

Правовых оснований для переоценки выводов судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом требований ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал договоры о приобретении истцом в собственность автобусов большой и средней вместимости (т. 1, л.д. 38-86), инвентарные карточки учёта основных средств и паспорта транспортных средств (т. 6, 16), договоры о привлечении к процессу осуществления перевозок сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей (т. 5, 17, 18), организационно-распорядительные документы истца о подготовке к процессу осуществления перевозок (т. 26, л.д. 16-24), описи документов по лотам, поданные в Конкурсную комиссию Администрации МО для участия в конкурсе на право заключения договора об организации перевозок пассажиров и багажа, с отметками о принятии (т. 26, л.д. 25-92). Подателями апелляционных жалоб данные доказательства не оспорены.

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.2.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, администрация Муниципального образования "Город Саратов", координируя и контролируя деятельность субъектов всех форм собственности, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Саратова, осуществляет дорожную, перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

На администрацию Муниципального образования "Город Саратов", действующим законодательством возложена обязанность по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования г.Саратова.

Апелляционным судом отклоняется довод подателей апелляционных жалоб о том, что отсутствие в спорных договорах условия о возмездности договора снимает с Контрагента его обязанности по исполнению условий договора, в том числе и по возмещению убытков, вследствие одностороннего отказа от договора.

Правовая квалификация спорных договоров как смешанных с элементами агентского договора не влияет на существо рассматриваемого спора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями органов местного самоуправления, от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд правомерно возложил обязанность по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования на Муниципальное образование "Город Саратов", в лице Комитета по финансам, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета, в связи с чем отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы Комитета по финансам.

Доводы подателей апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий".

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции. В апелляционный суд дополнительных доказательств подателями апелляционных жалоб также не предоставлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

С учетом изложенных обстоятельств, всесторонне и полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" от его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года по делу N А57-9331/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ".

Отказать в процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" и замене его на правопреемников: ИП Сардарян Рузанну Андреевну, ИП Кузнецова Максима Александровича, ИП Антипанова Александра Борисовича, ИП Винокурову Оксану Алексеевну, ИП Леонтьева Ивана Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "Паром".

Решение Арбитражного суда Саратовской области от "29" декабря 2012 года в обжалуемой части по делу N А57-9331/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова