Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 13АП-1664/13

г. Санкт-Петербург

15 марта 2013 г.

Дело N А42-6575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился-извещен (уведомление N 60495 );

от заинтересованного лица: Марковой О.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 21/201/31/614;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2013) Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Мурман" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2012 по делу N А42-6575/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Мурман"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Мурман" (184630, Мурманская область, Кольский район, с.Териберка, ОГРН 1025100586994, далее - СПК РК "Мурман", колхоз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул.С.Перовской, д. 5, ОГРН 1055194024456, далее - Управление, административный орган) от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2109/380/12 о привлечении кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции СПК РК "Мурман" в удовлетворении заявления отказано в связи с правомерным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, СПК РК "Мурман" направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что заявитель предпринимал все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, а именно, капитан судна М-0136 "Войково" Мамонов В.Г. был поставлен в известность о необходимости подачи уведомления в Управление в случае захода судна в территориальные воды; до выхода в рейс с ним был проведен соответствующий инструктаж; уточнено наличие на борту судна всех приказов, регламентирующих содержание и порядок подачи информации контролирующим органам; уведомления, РДО, которые подаются капитаном судна в указанные органы, дублируются в адрес колхоза, что позволяет контролировать их подачу капитанами) Кроме того, по мнению колхоза, в рассматриваемом случае можно применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что судно заявителя пересекло государственную границу Российской Федерации на вход без соответствующего уведомления пограничного органа, при этом какие-либо уважительные причины невозможности направления такого уведомления не названы, следовательно, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.08.2012 в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области по результатам анализа интеграционного глобального мониторинга сведений поступил рапорт заместителя начальника координационного отдела Управления согласно которому судно М-0136 "Войково" 09.08.2012 в 15:43 мск пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход территориальное море и в 23:20 мск - на выход без подачи об этом уведомлений в адрес Управления.

В ходе проверки вышеуказанных сведений Управлением выяснено, что 29.07.2012 принадлежащее СПК РК "Мурман" судно М- 0136 "Войково" под управлением капитана Мамонова В.Г. вышло из порта Мурманск с целью осуществления промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 09.08.2012 район в котором судно осуществляло промысел был закрыт для артиллерийских стрельб и у судна возникла необходимость поменять район промысла. 09.08.2012 в 15:43 мск в координатах 68°26'06" СШ и 40°14'31" ВД судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход. При этом сообщение о целях захода на территорию Российской Федерации в адрес Управления не было направлено.

12.09.2012 Управлением по факту нарушения колхозом требований частей 6 и 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" составлен протокол N2109/111/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 08.10.2012 по делу об административном правонарушении N2109/380/12 СПК РК "Мурман" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Колхоз, не отрицая факта пересечения Государственной границы без соответствующего уведомления пограничного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным в связи с отсутствием вины заявителя в совершенном правонарушении, а также наличии признаков малозначительности правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных колхозом требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее-Закон N 155-ФЗ) внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами, входящими в состав федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы), в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в названном Законе как пограничные меры.

Согласно статье 7 Закона N 4730-1 правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами являются составной частью режима Государственной границы.

Перечень требований пограничных органов, подлежащих соблюдению российскими судами при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при плавании в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов без захода в порты (на рейды) Российской Федерации, приведен в части 6 статьи 9 Закона N 4730-1, согласно которой указанные лица обязаны:

-показать свой флаг, если он по какой-либо причине не был поднят;

-изменить курс, если он ведет в запретный для плавания или временно опасный для плавания район, а также в зону безопасности, установленную вокруг искусственного острова, установки или сооружения;

-сообщить о целях захода на территорию Российской Федерации;

-соблюдать другие требования, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 9 Закона N 4730-1 в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного (озерного) порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение частей 6 и 13 статьи 9 Закона N 4730-1.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2012 N 2109/263/12 объективная сторона вмененного колхозу административного правонарушения выражается в том, что принадлежащее СПК РК "Мурман" судно М- 0136 "Войково" под управлением капитана Мамонова В.Г.. осуществляющее промысел в исключительной экономической зоне Российской Федерации 09.08.2012 в 15:43 мск в координатах 68°26'06" СШ и 40°14'31" ВД, пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход. При этом сообщение о целях захода на территорию Российской Федерации в адрес Управления не было направлено.

Кроме того, факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации судном М-0136 "Войково" подтверждается рапортом от 10.08.2012 начальника координационного отдела Управления с приложенными к нему схемой движения судна, копией журнала учета поступивших факсов и выпиской из электронного журнала факса за 09.08.2012; письмом Мурманского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.09.2012 N МФ/16-1749; распечаткой позиций судна М-0136 "Войково" и маршрутами его движения с 29.07.2012 по 19.08.2012 по данным спутникового мониторинга; письмом колхоза от 06.09.2012; объяснениями от 05.09.2012, от 24.09.2012 и протоколом опроса от 19.09.2012 капитана судна Мамонова В.Г.; протоколом опроса от 26.09.2012 заместителя председателя по флоту колхоза Хроненко С.В.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Колхоз факт пересечения Государственной границы без уведомления об этом пограничного органа не отрицает, объясняя данное обстоятельство ненадлежащим исполнением капитаном своих обязанностей.

Согласно пунктам 25, 28 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 N 140) капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

Следовательно. все действия юридического лица опосредованы через действия капитана.

Как следует из объяснений от 05.09.2012, от 24.09.2012 и протокола опроса от 19.09.2012 капитана судна Мамонова В.Г., он по телефону получил информацию о закрытии района ведения промысла ПРИП N 165, в связи с чем судно 09.08.2012 в 09:00 мск вышло из зоны проведения артиллерийских стрельб в районе м.Русский и при обходе данного района по южной кромке вошло в территориальное море Российской Федерации без подачи в Управление уведомления, ошибочно считая, что судно находится за внешними пределами границы территориальных вод.

При этом, как пояснил капитан Мамонов В.Г., при выходе из зоны проведения артиллерийских стрельб он, дав указание вахтенному штурману идти вдоль действующего ПРИП и не приближаться к береговой линии ближе 20 миль, ушел в каюту отдыхать.

Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, в том числе отсутствие должного контроля со стороны капитана судна за работой членов экипажа (в данном случае вахтенного штурмана), не являются обстоятельствами, освобождающими юридическое лицо от административной ответственности.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют, что у заявителя отсутствовала реальная возможность исполнить требования части 6 статьи 9 Закона N 4730-1 (а в случае вынужденного пересечения Государственной границы - требования части 13 названной статьи) и направить в уполномоченный орган соответствующее сообщение о целях захода на территорию Российской Федерации.

В этой связи судом отклоняются доводы заявителя о принятии колхозом всех необходимых мер в целях недопущения совершения правонарушения (проведение инструктажа капитана; обеспечение судна приказами, регламентирующими содержание и порядок подачи информации контролирующим органам; дублирование в адрес Колхоза уведомлений, РДО, подаваемых капитаном судна в контролирующие органы).

Таким образом, вывод Управления о наличии в деянии СПК РК "Мурман" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении N 2109/380/12 от 08.10.2012 вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Согласно пунктам 18,18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Такие обстоятельства не установлены и судом.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное колхозом правонарушение как малозначительное в силу пункта 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 декабря 2012 года по делу N А42-6575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза "Мурман" без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Мурман" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга