Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-975/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А60-32691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца администрации городского округа Первоуральск: Фукалова С.А. -

доверенность N 02-524 от 16 апреля 2012 года, удостоверение;

от ответчика ООО "Компания-КоммерсантЪ" (ОГРН 1026601505413, ИНН

6625024020): Новикова О.А. - доверенность от 12 сентября 2012

года, паспорт;

Пашаева В.В. - доверенность от 12 сентября 2012 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания-КоммерсантЪ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-32691/2012,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску администрации городского округа Первоуральск

к ООО "Компания-КоммерсантЪ"

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-КоммерсантЪ" (далее ООО "Компания-КоммерсантЪ", ответчик) о признании недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0115001:22, 66:58:0115001:239, 66:58:0115001:85 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, около дома N 15, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную самовольную постройку на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года, принятым судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-32691/2012, исковые требования удовлетворены. Недостроенное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0115001:22, 66:58:0115001:239, 66:58:0115001:85 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, около дома N 15, признано самовольной постройкой. На ООО "Компания-КоммерсантЪ" возложена обязанность снести самовольную постройку (л. д. 145-149).

Ответчик, ООО "Компания-КоммерсантЪ", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования. По его утверждению, спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено им на земельном участке, предоставленном для этих целей, а разрешение на строительство в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется. Довод истца о том, что объект выходит за границы предоставленных ООО "Компания-КоммерсантЪ" земельных участков, по мнению ответчика, не подтвержден материалами дела. Кроме того, полагает ответчик, он вправе самостоятельно выбирать вид использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и процедур. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Компания-КоммерсантЪ" просит отменить решение и оставить исковые требования администрации городского округа Первоуральск без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года).

Представитель истца, администрации городского округа Первоуральск, в судебном заседании пояснил, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 746 от 01 марта 2013 года, протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления главы городского округа Первоуральск от 13 апреля 2010 года N 883.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа в суде апелляционной инстанции ООО "Компания-КоммерсантЪ" ссылается на то, что ходатайство о приобщении было заявлено им в суде первой инстанции, но отклонено.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления главы городского округа Первоуральск от 13 апреля 2010 года N 883 (подпункт 6 части 2 статьи 155 АПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что ходатайство о приобщении постановления не заявлено ответчиком в суде первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, также отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство о приобщении к материалам дела постановления главы городского округа Первоуральск от 13 апреля 2010 года N 883 отклонено судом (протокол судебного заседания от 13 марта 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2007 года администрацией городского округа Первоуральск (арендодатель) и ООО "Компания-КоммерсантЪ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1239-К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:58:0115001:0022, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 15, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 1 160 кв. м., разрешенное использование (назначение) участка - под здание нежилого назначения со встроенными помещениями склада, сроком с 27 июня 2006 года по 27 июня 2016 года (пункты 1.1, 1.2 договора, л. д. 59-70).

03 августа 2010 года теми же лицами заключен договор аренды земельного участка N 3035-К, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0115001:239, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 299 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, в 3 м на север от N 15, под благоустройство территории сроком с 29 марта 2010 года по 29 марта 2013 года (пункты 1.1-1.5 договора, л. д. 97-107).

В результате проведенной прокурорской проверки выявлено, что на земельном участке, расположенном около дома N 15 по ул. Вайнера, г. Первоуральск, возведен металлический каркас, наружные ограждающие конструкции, уложены плиты перекрытий, что свидетельствует о возведении объекта капитального строительства. Разрешение на данное строительство не получено. Противопожарные расстояния от существующего павильона не соблюдены. Строительство ведется на 3 земельных участках, вид разрешенного использования двух из которых - благоустройство территории и торговый павильон, что не предусматривает строительство на них капитальных объектов. На имя генерального директора ООО "Компания-КоммерсантЪ" внесено представление об устранении выявленных нарушений и недопустимости повторения их впредь (л. д. 8).

Поскольку предписание прокурора ООО "Компания-КоммерсантЪ" не исполнено, администрация городского округа Первоуральск обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Компания-КоммерсантЪ" о признании недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0115001:22, 66:58:0115001:239, 66:58:0115001:85 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, около дома N 15, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную самовольную постройку на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ (л. д. 6-7).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То обстоятельство, что возводимый объект является объектом недвижимости и возведен именно им, ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Разрешение на строительство данного объекта ответчиком, ООО "Компания-КоммерсантЪ", не получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск (л. д. 11).

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика при этом на то, что спорный объект является не самостоятельным, а вспомогательным и создан в результате реконструкции уже имевшегося на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0115001:0022, предоставленном ему в аренду, здания, поэтому в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на его строительство не требуется, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательства того, что спорный объект является вспомогательным по отношению к уже имеющемуся зданию, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Подпунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства также осуществляется на основании разрешения на строительство, которое ответчиком не получено (статья 65 АПК РФ).

Меры к получению разрешения ООО "Компания-КоммерсантЪ" не предприняты (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, спорный объект возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 66:58:0115001:22, 66:58:0115001:239, 66:58:0115001:85, расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 15, что подтверждается письмом прокуратуры г. Первоуральска (л. д. 8), актами обследования земельного участка от 27 апреля 2012 года и от 18 июня 2012 года (л. д. 15-22, 117.7-117.12), письмом МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" (л. д. 108).

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:58:0115001:22, арендуемого ООО "Компания-КоммерсантЪ", - под существующее здание нежилого назначения со встроенными помещениями склада (л. д. 59-70), с кадастровым номером 66:58:0115001:239, также арендуемого ответчиком, - благоустройство территории (л. д. 97-107), с кадастровым номером 66:58:0115001:85, предоставленном в аренду иному лицу, - под торговый павильон.

Данные виды разрешенного использования указанных земельных участков подтверждаются письмом МБУ "Кадастровая палата" (л. д. 14), письмом МУП "Кадастровое бюро г. Первоуральска" (л. д. 108).

В изменении целевого использования земельного участка с кадастровым номером 66:58:0115001:239, арендуемого по договору N 3035-К от 03 августа 2010 года, на строительство пристроя к гостинице ответчику отказано (л. д. 117.3).

Таким образом, спорный объект возведен ответчиком на земельных участках, не отведенных для целей строительства капитального объекта.

Следовательно, спорный объект, возведенный ООО "Компания-КоммерсантЪ" без получения необходимых разрешений на земельных участках, не предоставленных для этих целей, является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации городского округа Первоуральск о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе подлежат удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено им на земельном участке, предоставленном для этих целей, а разрешение на строительство в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт строительства спорного объекта за пределами предоставленных обществу земельных участков, опровергается материалами дела (л. д. 108).

Ответчиком, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано иное.

Кроме того, и предоставленные ответчику в аренду 2 земельных участка имеют иное целевое использование, чем возведение объекта капитального строительства (л. д. 59-70, 97-107).

Ссылка ООО "Компания-КоммерсантЪ" на то, что он вправе самостоятельно выбирать вид использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельных участков без дополнительных разрешений и процедур, основан на неправильном толковании им норм материального права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ также предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, возведение здания, строения, сооружения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка обусловлено получением разрешения на его строительство, которое ответчиком не получено (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО "Компания-КоммерсантЪ", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Компания-КоммерсантЪ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-32691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов