Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-7309/11

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-21348/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-21348/2011, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г.Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830), г.Н.Новгород, о взыскании 252 085 руб. 42 коп. и выселении, в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженерный центр - Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Инженерный центр - НН") о взыскании 75 359 руб. 51 коп. долга по арендной плате за период с 03.03.2010 по 07.09.2010, 23 135 руб. 36 коп. пени за период с 16.10.2010 по 18.08.2011, 148 034 руб. 35 коп. задолженности по арендным платежам за несвоевременный возврат помещения за период с 09.09.2010 по 31.08.2011 и 5556 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 18.08.2011, а также о выселении ответчика из занимаемой им части площадью 90,40 метра квадратного нежилого здания общей площадью 255,50 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Черниговская, д.20, литер Е, и обязать ЗАО "Инженерный центр - Нижний Новгород" передать вышеозначенную часть здания по акту приемки-передачи нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода.

Решением от 28.10.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил требования о взыскании задолженности и пени, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5001 руб. 12 коп. процентов, в доход федерального бюджета 8023 руб. 99 коп. государственной пошлины. Кроме того обязал ответчика возвратить истцу комнату N 3 площадью 90,40 метра квадратного, расположенную в нежилом здании литер Е общей площадью 255,50 метра квадратного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Черниговская, д.20.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инженерный центр - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель полагает, что на момент подачи иска у истца отсутствовали доказательства факта пользования ответчиком спорным помещением. При этом отметил, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. Также истцом не представлено доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, и данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества. Кроме того, заявитель указал, что уведомление истца об изменении платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда получено ответчиком лишь 15.06.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 03.03.2010 N 1135 ЗАО "Инженерный центр - НН" предоставлена в аренду на срок 30 календарных дней часть (90,40 метра квадратного) нежилого здания общей площадью 255,50 метра квадратного (комната N 3), расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Черниговская, д.20, литер Е.

На основании указанного постановления 09.08.2010 между КУГИ и ЗАО "Инженерный центр - НН" заключен договор N 5/3457 аренды вышеназванной части здания.

Пунктами 4.1, 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении N 3 к договору (12216 руб. 20 коп. без учета НДС), ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование объектов муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы. Об изменении арендной платы арендатор извещается арендодателем письменно не позднее чем за пять дней до окончания срока платежа за текущий месяц.

На основании уведомления N 23-05/1-7204 от 14.04.2011 в соответствии с постановлением администрации г.Н.Новгорода N 745 от 05.03.2011 был установлен размер ежемесячной арендной платы: с 01.05.2011 данная величина составила 13 288 руб. 80 коп. (без учета НДС). Названное уведомление получено ответчиком 15.06.2011, о чем свидетельствует роспись его представителя на данном письме, и не оспаривается ответчиком.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.08.2010.

Договор заключен на срок с 09.08.2010 по 07.09.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Как указывает истец, задолженность ЗАО "Инженерный центр - НН" по арендной плате в составляет 75 359 руб. 51 коп. за периоды с 03.03.2010 по 08.08.2010 (фактическое пользование объектом аренды) и с 09.08.2010 по 07.09.2010 (срок действия договора).

Наряду с этим из материалов дела усматривается, что ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом и после истечения срока действия заключенного сторонами спора договора.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

За период неосновательного пользования арендованным имуществом с 08.09.2010 по 31.08.2011 за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 148 034 руб. 35 коп.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 223 393 руб. 86 коп., суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 23 135 руб. 36 коп. за период с 16.10.2010 по 18.08.2011 в связи с неуплатой долга (75359 руб.51 коп.) за период действия договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период действия договора является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно счел его верным и взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5556 руб. 20 коп., начисленных на сумму долга, образовавшуюся в период просрочки возврата помещения после прекращения действия договора аренды, то есть за период с 16.09.2010 по 18.08.2011.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив, представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд верно указал на то обстоятельство, что он составлен с ошибками в части определения периода их начисления, а именно проценты на долг за сентябрь подлежат начислению не с 16.09.2010, а с 01.10.2010, поскольку договор аренды с 08.09.2010 уже не действовал. Кроме того, срок оплаты арендной платы за август 2011 года наступил 01.09.2011 (с учетом прекращения действия договора аренды), в связи с чем оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства по оплате названного платежа не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5001 руб. 12 коп. за период с 01.10.2010 по 18.08.2011.

При этом суд первой иснтанци обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости начисления арендных платежей с учетом получения уведомления об увеличении арендной платы до 13 288 руб. 80 коп. лишь 15.06.2011, указав на то обстоятельство, что названное уведомление датировано 14.04.2011, когда договор прекратил свое действие, и условие о сроке направления уведомления в момент направления последнего уже не действовало.

Истцом также было заявлено требование о выселении ЗАО "Инженерный центр - НН" из занимаемой комнаты N 3 в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Черниговская, д.20, литер Е, и обязании последнего передать указанную часть нежилого здания истцу по акту приема-передачи.

Право муниципальной собственности на рассматриваемое недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 52-АВ N 845710 от 25.05.2009.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2.18 договора N 5/3457 от 09.08.2010 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Уведомлением от 20.07.2011, полученным ответчиком 02.08.2011) арендодатель известил о необходимости возврата арендованных площадей по истечении 10 дней со дня получения названного уведомления.

Однако спорное помещение ЗАО "Инженерный центр - НН" не возвращено истцу до настоящего времени, что подтверждается актом инспекции объекта муниципального нежилого фонда от 26.10.2011 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку после прекращения договорных отношений (01.01.2007) ответчик не вернул арендованное помещение, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что требование о выселении ответчика из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств факта пользования ответчиком спорным зданием отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергаемый материалами дела.

Доказательств возврата недвижимого имущества, а также доказательств уклонения истца от приемки здания ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение к отношениям сторон положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная правовая норма при разрешении настоящего спора судом применена не была.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2011 по делу N А43-21348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инженерный центр - Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова