|
14 марта 2013 г.
|
Дело N А55-27217/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от Дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников - представителя Титовой Е.В. (доверенность от 01 марта 2013 г. N 13),
от ООО "Пирамида" - представителя Пименова А.В. (доверенность от 09 января 2012 г. N 13),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27217/2012 (судья Коршикова Е.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН 6325031838, ОГРН 1036301251580), Самарская область, г. Сызрань,
к Дошкольному образовательному учреждению детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников (ИНН 6325023925, ОГРН 1026303062180), Самарская область, г. Сызрань,
о взыскании 98 775,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Дошкольного образовательного учреждения детский сад N 2 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников (далее - ДОУ детский сад N 2, ответчик) 74 772,48 руб., в том числе 52 389,37 руб. задолженности за поставленный товар, 22 383,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
ДОУ детский сад N 2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение судом норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.12.2012, отказать ООО "Пирамида" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Пирамида" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДОУ детский сад N 2 без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки товаров от 01.04.2010 N 123, от 01.04.2010 N 323, от 01.04.2010 N 423, в соответствии с условиями которых ООО "Пирамида" обязалось передать в собственность ДОУ детский сад N2 продукты питания (бакалею, рыбу, яйцо), в количестве и по ценам, согласованными обеими сторонами и зафиксированными в заявке, ДОУ детский сад N2 обязалось принять и оплатить продукты питания.
Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика за период с 03.04.2010 по 26.10.2012 поставлен товар на общую сумму 104 017,44 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, содержащими отметки ответчика о получении.
ДОУ детский сад N 2 обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены частично.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 20.08.2012 N 22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о взыскании с ответчика 74 772,48 руб., в том числе 52 389,37 руб. задолженности за поставленный товар, 22 383,11 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признан факт наличия спорной задолженности ДОУ детский сад N 2 перед ООО "Пирамида" за поставленный товар.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Пирамида" требований о взыскании с ДОУ детский сад N 2 задолженности за поставленный товар в размере 52 389,37 руб.
Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 22 383,11 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу положений пункта 6.3 договора за просрочку оплаты товара и предъявления поставщиком соответствующей претензии покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплачиваемого товара за каждый день просрочки платежа.
В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 22 383,11 руб.
Возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки, ходатайств о снижении неустойки, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что факт отсутствия со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, пунктом 6.3 договоров предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленного истцом расчета суммы пени, признал правомерным начисление истцом
