Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 05АП-1468/13

г. Владивосток

14 марта 2013 г.

Дело N А51-27706/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос", апелляционное производство N 05АП-1468/2013 на решение от 20.12.2012 года судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-27706/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата регистрации 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от закрытого акционерного общества "Давос": Урусова Е.В., по доверенности от 17.05.2010, личность подтверждена паспортом

от Находкинской таможни - извещенный надлежащим образом ответчик явку представителя в суд не обеспечил

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "ответчик", "таможенный орган") от 05.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/121012/0004278.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Давос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что таможней не представлены доказательства чрезмерности заявленных обществом требований. По мнению апеллянта, уровень заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе, указывая также на ценность подлежащего защите блага и соразмерность судебных расходов имущественным интересам истца.

В судебном заседании представитель ЗАО "Давос" поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просила отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.12.2012 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования обществом представлен договор N 1290 на оказание юридических услуг от 08.11.2012, согласно пункту 1.1 которого клиент (ЗАО "Давос") поручает, а исполнитель (ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг") принимает на себя обязательство представлять клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.11.2012 по ДТ N 10714060/121012/004278.

Поскольку представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, суд первой инстанции счел заявленные расходы необоснованными и полностью отказал во взыскании.

Между тем, согласно пункту 2.1 договора, в обязанности исполнителя, в том числе, входит подготовка и подача документов в арбитражный суд. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана. Заявление о признании незаконным решения Находкинской таможни подписано директором ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" Урусовой Е.В., с одной стороны, и директором ЗАО "Давос" Рябко Ю.В., с другой стороны, в связи с чем сомнения в факте оказания данных услуг и принятии их обществом у апелляционной коллегии отсутствуют.

Факт оплаты оказанных подтверждается платежным поручением N 2004 от 12.11.2012 на сумму 15 000 руб.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Находкинской таможней о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

В соответствии с положениями Постановления Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" которым установлена следующая стоимость оплаты услуг адвокатов: подготовка искового заявления в суд - 5 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб. Учитывая, что данный размер услуг является минимальным, сведения о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг у суда отсутствуют, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы издержек.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, решение в обжалуемой части подлежит отмене, требование ЗАО "Давос" о взыскании судебных издержек - удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 года по делу N А51-27706/2012 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Давос" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 124 от 14.01.2013 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева