Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 06АП-985/13

г. Хабаровск

14 марта 2013 г.

Дело N А16-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 08.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Панкратовой Е. А.: Панкратова А.А., представителя по доверенности от 12.03.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" Юдина О.В.: Гольпер С.Е. представителя по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 27.12.2012 по делу N А16-41/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В., по делу

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальсантехмонтаж" (далее - ООО "Дальсантехмонтаж", должник (ОГРН 1037900046293, ИНН 7901100797)) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

Решением суда от 27.12.2012 ООО "Дальсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

Данным судебным актом также удовлетворено заявление арбитражного управляющего Юдина О.В. о взыскании с должника в его пользу расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 496691, 46 рубля, из которых: 179129 рубля - вознаграждение временного управляющего; 311285 рубля - проценты по вознаграждению временного управляющего; 6277, 46 рубля - судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу решением от 27.12.2012, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить в части установления размера процентов по вознаграждению временному управляющему в сумме 311285 рублей, и принять в данной части новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Юдину О.В. за процедуру наблюдения в размере 54255 рубля.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что действительная стоимость активов должника составляет 4851000 рублей, и это значительно ниже стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2012 года - 87095000 рублей. Считает, что в состав имущества должника, подлежащего учету при определении балансовой стоимости активов необоснованно включены финансовые вложения (4117000 рублей), НДС по приобретенным ценностям (180000 рублей), дебиторская задолженность в размере 61600000 рублей, запасы (16347000 рублей).

Указывая на необходимость исключения активов на сумму 82244000 рублей, ссылается на их фактическое отсутствие, которое обосновывает тем, что: финансовые вложения не смогут принести доход при продаже имущества предприятия; НДС по приобретенным ценностям не является запасами или основными средствами; невозможность взыскания дебиторской задолженности должника обусловлена отсутствием первичных документов; фактический размер запасов не подтвержден.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 27.12.2012 просил оставить без изменения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель кредитора в судебном заседании опровержений в отношении доводов подателя апелляционной жалобы не высказал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Уполномоченный орган обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по правилам, установленным пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3,4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Рассчитывая сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Юдина О.В., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что действительная стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату - 31.03.2012 составила 87095000 рубля, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов за период наблюдения составляет 311285 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего суд первой инстанции правильно руководствовался бухгалтерским балансом по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Отчетной датой является 31.03.2012, поскольку соответствующая процедура введена 28.06.2012.

Расчет суммы процентов судом осуществлен верно.

Доводы ФНС России о необходимости исключения из расчета балансовой стоимости активов должника долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности, НДС по приобретенным ценностям, запасов, являются необоснованными, поскольку в подтверждение своих возражений ФНС России в силу статьи 65 АПК РФ не представила доказательства того, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Так, в частности, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ЕАО по делу N А16-999/2011, согласно которому начальная продажная стоимость недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу - 55360000 рубля, тогда как по балансу стоимость недвижимого имущества - 4751000 рубля.

Утверждение о невозможности взыскания дебиторской задолженности основано на предположениях и не подтверждено документально, в связи с чем не может служить основанием для исключения названного показателя из активов должника. При отсутствии доказательств действительной стоимости дебиторской задолженности у суда не имеется оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника.

Кроме того, ссылка на неподтверждение дебиторской задолженности опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, исполнительными листами на взыскание имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, поскольку подателем апелляционной жалобы доказательств того, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2012 содержатся недостоверные сведения, не представлено, фактическое отсутствие активов на сумму 82244000 рублей не подтверждено, судебный акт от 27.12.2012 в оспоренной части следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.12.2012 по делу N А16-41/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова