Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 15АП-1332/13

город Ростов-на-Дону

13 марта 2013 г.

дело N А32-21896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-21896/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Лоуд"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница"

о взыскании 422 699 руб. 78 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоуд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" о взыскании 422 699 руб. 78 коп., в том числе 414 773 руб. 01 коп. задолженности и 7 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2012 г. по 24.07.2012 г.

Решением суда от 22 ноября 2012 года с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоуд" 422 699 руб. 78 коп., в том числе 414 773 руб. 01 коп. задолженности, 7 926 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также а также 11 453 руб. 1 0 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоуд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 414 773 руб. 01 коп. исходя из ставки банковского процента 8 % в год, начиная с 25 июля 2012 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своевременного финансирования со стороны администрации муниципального образования город Армавир, в связи с чем не было со стороны ответчика использования чужих денежных средств. Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в неоплате долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор N 04-02А/12 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт патологоанатомического отделения" Литер "М", по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт патологоанатомического отделения" Литер "М".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 414 773 руб. 01 коп.

Стороны подписали акт приема-сдачи работ от 13 марта 2012 г., в котором указали что фактическое качество работ, оборудования и сопутствующих услуг соответствуют требованиям договора. Стоимость работ составила 414 773 руб. 01 коп. Стороны подписали акт без замечаний и возражений и скреплен оттисками печати.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 17/05 от 17.05.2012 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и просит погасить ее в добровольном порядке.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 414 773 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акт о приемке выполненных работ), стоимость выполненных истцом работ и неоплаченных ответчиком составляет 414 773 руб.01 коп.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задержка оплаты произошла вследствие отсутствия финансирования из местного бюджета.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 414 773 руб. 01 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 926 руб. 77 коп., за период с 29.04.2012 г. по 24.07.2012 г

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что МБУЗ "Городская больница", так как в состав расходов местного бюджета на 2012 год не предусмотрены средства на оплату суммы госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Статус учреждения как бюджетной организации не является безусловным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования фактически выделенных бюджетных средств определен нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающими целевое направление и использование выделенных средств в соответствии со сметой.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют ограничения относительно ее применения в отношении бюджетных учреждений, также такие ограничения отсутствуют и в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 414 773 руб. 01 коп. с 25 июля 2012 г. по день окончательной уплаты задолженности.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод подателя жалобы о том, что выполненные истцом работы не были оплачены в связи с отсутствием финансирования, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

Кроме того, недофинансирование (несвоевременное финансирование) Учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 года по делу N А32-21896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин