Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 06АП-587/13

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А04-6124/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Техсервис-Благовещенск": Федирко Ф.Р., доверенность от 18.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск" на решение от 11 декабря 2012 года по делу N А04-6124/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск"

о взыскании 73 322,54 рубля,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Техсервис-Благовещенск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем"

о взыскании 22 750 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем" (далее - ООО "Управление жильем", Управляющая компания (ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области)) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техсервис-Благовещенск" (далее - ЗАО "Техсервис-Благовещенск (ОГРН 1052800092234, г. Благовещенск Амурской области")) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 344,54 рубля, составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Горького, 163 в г. Благовещенске Амурской области, за период с 01.11.2009 по 31.12.2011 и в сумме 20 795,04 руб., составляющих расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, задолженности на основании договора от 27.06.2012 N 32 на долевое участие по содержанию общего имущества вышеназванного многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.07.2012 в сумме 13 182,96 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по договору от 27.06.2012 N 32. Арбитражным судом первой инстанции отказ истца принят.

Определением суда от 29.10.2012 арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), Муниципальное унитарное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МУП "ГСТК").

Определением суда от 19.11.2012 совместно с рассмотрением первоначального иска принят встречный иск ЗАО "Техсервис-Благовещенск" к ООО "Управление жильем" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по самостоятельной подготовке теплоузлов к отопительному сезону в 2010 и 2011 годах в сумме 22 750 руб.

Решением суда от 11.12.2012 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате произведенного судом зачета взысканных сумм с ЗАО "Техсервис-Благовещенск" в пользу Управляющей компании взыскано 48 195,16 руб.; производство по делу в части требований ООО "Управление жильем" о взыскании задолженности по договору от 27.06.2012 N 32 прекращено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Техсервис-Благовещенск" просит отменить решение суда от 11.12.2012 в части взыскания с него неосновательного обогащения за вывоз и утилизацию ТБО в размере 20795,04 руб. В обоснование указывает на отсутствие у него собственной контейнерной площадки, что, учитывая специфику бытовых отходов, свидетельствует о невозможности оказания контрагентом Управляющей организации спорных услуг заявителю жалобы. Находит необоснованным отклонение его доводов о заключении им напрямую договоров на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО с МУП "ГСТК", а также пользовании услугами наемного автотранспорта. Ссылается на установление факта недобросовестного исполнения Управляющей организацией обязанности по управлению МКД, неоказание последней услуг по вывозу и утилизации ТБО, использования ею положений закона только ради извлечения собственной выгоды (неосновательного обогащения). Обращает внимание суда на то, что Управляющая организация предъявила требование о взыскании расходов на вывоз и утилизацию ТБО только за 2011 год, в то время как договором эта обязанность возложена на нее на весь период действия договора.

ООО "Управление жильем" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, в обоснование указав следующее: в силу действующего законодательства собственники нежилых помещений обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества МКД, в том числе по сбору и вывозу ТБО, при этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию; доказательств того, что заявитель жалобы как собственник помещения напрямую заключил договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Техсервис-Благовещенск" привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Поскольку ЗАО "Техсервис-Благовещенск" обжалуется часть судебного акта, лица, участвующие в деле, не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20795,04 руб., составляющих расходы на вывоз и утилизацию ТБО за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Проверив законность решения от 11.12.2012 в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.10.2009 серии 28АА N 325849, ЗАО "Техсервис-Благовещенск" является собственником встроенного нежилого помещения - магазина общей площадью 159,6 кв. м., находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 163 по ул. Горького в г. Благовещенске Амурской области; в свидетельстве о государственной регистрации права ЗАО "Техсервис-Благовещенск" от 15.09.2011 серии 28АА N 581725 на тот же объект площадь последнего указана в размере 160,8 кв. м. (т. 1 л. д. 26, т. 4 л. д. 115).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется Управляющей организацией на основании договора управления от 01.03.2009 со сроком действия на один год и возможностью его продления на один год на тех же условиях, заключенного с собственниками помещений этого дома (т. 1 л. д. 17-23).

Управляющая организация, ссылаясь на неисполнение ЗАО "Техсервис-Благовещенск" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз и утилизацию ТБО, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска).

Как указано выше, в апелляционном порядке проверяется решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения требования Управляющей организации о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы расходов на вывоз и утилизацию ТБО.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из изложенных норм права, с учетом положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

При этом данная обязанность лежит на собственнике помещения независимо от наличия соответствующих договорных отношений.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Наличие у Управляющей организации затрат на оказание в спорный период услуг по вывозу ТБО, содержанию контейнерных площадок и утилизации ТБО подтверждено договором от 14.01.2011, заключенным с ООО "Аварийное обслуживание жилья", актами о выполнении данных услуг, счетами и платежными поручениями об их оплате (т. 1 л. д. 102-106, т. 3 л. д. 7-44).

Следует отметить, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

По расчету Управляющей организации стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО, оказанных заявителю жалобы в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, составила 20 795,04 руб. (т. 1 л. д. 83). При определении объемов услуг Управляющая организация исходила из торговой площади магазина 42,22 кв. м. и нормы накопления твердых бытовых отходов, установленной для хозяйственных магазинов постановлением мэра г. Благовещенска от 15.03.2007 N 746 - 0,113 куб. м. (т. 1 л. д. 107). Таким образом, ежемесячная норма накопления ТБО составила 4,77 куб. м. Указанный объем соответствует расчету ЗАО "Техсервис-Благовещенск", имеющемуся в дополнительном отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 4 л. д. 113), при этом последним в расчете применены иные данные - торговая площадь нежилого помещения 73,4 кв. м., норма накопления ТБО, установленная тем же постановлением для промтоварных магазинов - 0,065 куб. м. (73,4 х 0,065 = 4,77). Следует отметить, что согласно выкопировке из технического паспорта по состоянию на 15.04.2005 и технического паспорта по состоянию на 25.08.2011, торговая площадь нежилого помещения, принадлежащего ЗАО "Техсервис-Благовещенск" составляет 73,4 кв. м. (т. 4 л. д. 116-133).

При установленном апелляционный суд находит правильным объем спорных услуг, учтенный Управляющей организацией при расчете задолженности.

По существу расчет спорной задолженности заявителем жалобы не оспаривается. ЗАО "Техсервис-Благовещенск" не согласно с взысканием расходов за вывоз и утилизацию ТБО, ссылаясь на то, что оно самостоятельно осуществляло вывоз ТБО из нежилого помещения, а услуги по утилизации ТБО ему оказывало МУП "ГСТК" по заключенному договору, при этом Управляющая организация спорные услуги ему не оказывала.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы в подтверждение своим доводам указывает на представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства от 01.01.2010, заключенный с Чувахиным Евгением Юрьевичем, по условиям которого последний передает во временное владение и пользование ЗАО "Техсервис-Благовещенск" транспортное средство - грузовой фургон; акт приема-передачи данного транспортного средства от 06.01.2010 и маршруты движения автомобиля за период 2011 года (т. 5 л. д. 92-133).

Также заявителем жалобы представлены договоры оказания услуг на утилизацию отходов на полигоне компостирования от 01.01.2011, от 01.09.2011, заключенные с МУП "ГСТК", товарные чеки об оплате услуг свалки, талоны на эти услуги, счет-фактура и акт выполненных работ от 21.09.2011, а также письмо МУП "ГСТК" от 24.10.2011 с подтверждением факта оказания в 2011 году услуг полигона по утилизации ТБО ЗАО "Техсервис-Благовещенск" (т. 4 л. д. 134-146).

Однако данные доказательства не отвечают признакам относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку не позволяют установить факт использования арендованного заявителем жалобы автомобиля для вывоза ТБО с магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме N 163 по ул. Горького, а также утилизации отходов, вывезенных с указанного объекта. Само по себе заключение заявителем жалобы указанных выше договоров не может безусловно свидетельствовать о том, что последний самостоятельно осуществлял вывоз ТБО и утилизировал их с использованием услуг МУП "ГСТК". Других доказательств данным обстоятельствам ЗАО "Техсервис-Благовещенск" в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представило.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него собственной контейнерной площадки несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии возможности у ЗАО "Техсервис-Благовещенск" использовать контейнерную площадку, относящуюся к указанному выше многоквартирному дому, и не подтверждает факт самостоятельного вывоза ТБО последним.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о неоказании Управляющей организацией в спорный период услуг по вывозу и утилизации ТБО, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам.

Предъявление Управляющей организацией задолженности только за 2011 год, на что ссылается заявитель жалобы, указанные выше выводы не опровергают. Следует отметить, что определение предмета иска является правом истца.

С учетом вышеуказанных норм права, а также положений статей 1102, 1105 ГК РФ, неоплата ЗАО "Техсервис-Благовещенск" спорных услуг свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в сумме 20 795,04 руб., которое с учетом отсутствия в материалах дела доказательств соответствующей оплаты, правомерно взыскано в пользу Управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств. Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2012 по делу N А04-6124/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова