Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 17АП-1472/13

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-39186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от третьего лица: Шакинко И.А., паспорт, доверенность от 10.05.2012;

истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, Герасимова Алексея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года по делу N А60-39186/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Герасимова Алексея Леонидовича

к ЗАО "Автомобильная компания 613" (ОГРН 1096672009500, ИНН 6672296617), Кабакову Сергею Аркадьевичу

третье лицо: ЗАО "Управление активами" (ОГРН 1096672001238, ИНН 6672288768)

о признании недействительным договора займа,

установил:

Истец, Герасимов Алексей Леонидович, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, ЗАО "Автомобильная компания 613", Кабакову Сергею Аркадьевичу, о признании недействительным договора займа от 09.10.2009, заключенного между ЗАО "Автомобильная компания - 613" и Кабаковым С.А.

В качестве правовых оснований для признания спорной сделки недействительной истец ссылался на положения ст.81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, возможности восстановления нарушенных прав путем обращения с рассматриваемым иском, а также факта наступления неблагоприятных последствии для общества в результате совершения спорной сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Герасимов Алексей Леонидович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает вывод суда об отсутствии заинтересованности у истца в признании договора займа недействительным. Указал, что истец является акционером ЗАО "Автомобильная компания 613". Совершение спорной сделки и последующая уступка прав требований по ней третьему лицу направлено на создание задолженности перед данным лицом, что может повлечь за собой обращение с заявлением о признании общества несостоятельным.

Согласно доводам отзывов ответчики с апелляционной жалобой не согласны. Отметили, что оспариваемая истцом сделка не может повлечь за собой причинение убытков обществу, и, соответственно, нарушить права истца как акционера общества. При этом, одновременно с совершением спорной сделки между обществом и Герасимовым А.Л. также был заключен договор займа, который также являлся сделкой с заинтересованность, но его заключение не одобрялось на общем собрании акционеров.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО "Автомобильная компания 613" и Кабаковым С.А. заключен договор займа от 09.10.2009 на сумму займа 4 900 000 руб. со сроком возврата до 31.03.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.10.2009, N 2 от 09.10.2010).

Истец, являющийся акционером ЗАО "Автомобильная компания 613", полагая, что указанная сделка совершена с нарушением положений ст.81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", как совершенная с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п.1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь причинение убытков акционерам или обществу, или иные неблагоприятные последствия (абз.5 п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Истец в апелляционной жалобе оспаривает указанный вывод суда, полагает, что совершение ответчиками оспариваемой сделки и последующая уступка прав требований по ней третьему лицу направлено на создание задолженности перед данным лицом, что может повлечь за собой обращение с заявление о признании общества несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Между тем, настаивая на указанном доводе, заявитель не представил доказательства, достоверно свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших у ЗАО "Автомобильная компания 613" или его акционеров, что позволило бы сделать вывод о наличии заинтересованности заявителя в признании оспариваемой сделки недействительной.

Дополнительным соглашением стороны согласовали условие о том, что указанный заем является беспроцентным.

Истцом не доказана объективная убыточность использования заемных денежных средств обществом.

Сам по себе факт получения заемных денежных средств не свидетельствует о наступлении для общества каких-либо неблагоприятных последствий.

Доказательства невозможности осуществления деятельности обществом, невозможности исполнения им заемных обязательств, следствием чего явилось совершение оспариваемой сделки, истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Также материалами дела не подтверждены обстоятельства намеренного совершения оспариваемой сделки с целью нарушения прав и интересов ЗАО "Автомобильная компания 613", его акционеров, в том числе с целью образования у общества задолженности перед третьим лицом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ, и в связи с неисполнением истцом требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 31.01.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2012 года по делу N А60-39186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Герасимова Алексея Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова