Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 14АП-526/13

г. Вологда

13 марта 2013 г.

Дело N А05-11397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-11397/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Министерство промышленности и торговли Архангельской области обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 884 186 руб. 40 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

В ходе предварительного судебного заседания 27.09.2012 суд принял протокольное определение о замене заявителя по делу - Министерства промышленности и торговли Архангельской области его правопреемником - Агентством по транспорту Архангельской области (далее - заявитель, Агентство).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тегринский комплексный леспромхоз", общество с ограниченной ответственностью "Строй гарант".

Решением суда от 12 декабря 2012 года с ООО "Транс-Сервис" в пользу Агентства взыскана плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области в сумме 142 763 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С ООО "Транс-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2412 руб. 64 коп.

Агентство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" и ООО "Строй гарант" в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 на 125 км. автомобильной дороги Коноша - Вельск - Шангалы установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом МАЗ-6303 (регистрационный номер Н050МА/29) с прицепом МАЗ-83781 (регистрационный номер АС6844/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту Вельск - Заводской по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства и предельно допустимой массы транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 05.10.2010 N 8 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 432 руб. 44 коп. В акте от 05.10.2010 N 8 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3 N 1254, 1259, поверенных 07.04.2010 (свидетельства о поверке N 1039264, 109265). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 4 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 11,76 тонны при допустимой осевой нагрузке 8 тонн; по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 11,55 тонны при допустимой осевой нагрузке 7 тонн; по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 7, 61 тонны при допустимой осевой нагрузке 8 тонн; фактическая масса транспортного средства составила 48,56 тонны при предельно допустимой массе транспортного средства 38 тонн. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Петрову В.А., о чем свидетельствует его подпись на акте.

18.10.2010 на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 35), расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом Mercedes Benz (регистрационный номер Н160ХВ/29) с прицепом KOGEL SN24 (регистрационный номер AC 8151/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту СПВК N 35 - г. Новодвинск по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.10.2010 N 396 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 114 руб. 16 коп. В акте от 18.10.2010 N 396 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования СДК.Ам N 198, поверенного 04.08.2010 (свидетельство о поверке N 13-1427-01). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 10 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности, по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 10,550 тонны при допустимой с учетом погрешности осевой нагрузке 10,211 тонны. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Игнахову Е.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

На стационарном пункте весового контроля (СПВК N 35), расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры", 27.04.2011 установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом SCANIA G38D (регистрационный номер H940MA/29) с прицепом SCHMITZ SPR 29 (регистрационный номер AC 6893/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту 1 км. - СПВК N 35 по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 27.04.2011 N 275 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 1395 руб. 53 коп. В акте от 27.04.2011 N 275 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования СДК.Ам N 311, поверенного 04.08.2010 (свидетельство о поверке N 13-1429-01). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 1 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,350 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 6,450 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 4,000 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 4,250 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 4,350 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Лосому А.А., о чем свидетельствует его подпись в акте.

На 193 км. автомобильной дороги Брин-Наволок - Каргополь 19.04.2011 установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом SCANIA P114 (регистрационный номер H915YP/29) с прицепом KOGEL (регистрационный номер AC9230/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту п. Плесецк - поворот на п. Североонежск - п. Плесецк по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 19.04.2011 N 100 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 115753 руб. 25 коп. В акте от 19.04.2011 N 100 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С-3 N 1254, 1259, поверенных 06.04.2011 (свидетельства о поверке NN 149308, 149307). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 42 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 5,850 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 6,860 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,370 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 5,700 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 5,520 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны, по шестой оси фактическая нагрузка на ось составила 5,560 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,500 тонны. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Лаврентьеву И.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

На 212 км. автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь 24.01.2012 установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом SCANIA P114GA4 (регистрационный номер E350KC/29) с прицепом SCHMITZ SPR 29 L-13 (регистрационный номер AC 5807/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту п. Савинский - г. Каргополь - п. Долматово по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 24.01.2012 N 156 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 25500 руб. 64 коп. В акте от 24.01.2012 N 156 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С N 1252, 1253, поверенных 21.09.2011 (свидетельства о поверке NN 166218, 166226). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 405 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 8,55 тонны при допустимой осевой нагрузке 7,00 тонн, по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 8,60 тонны при допустимой осевой нагрузке 7 тонн, по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 8,24 тонны при допустимой осевой нагрузке 7 тонн. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Гладилову Э.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

На 138 км. автомобильной дороги Долматово - Няндома - Каргополь 18.05.2012 Пудож установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортным средством - тягачом Mercedes Benz AXOR (регистрационный номер K341BT/29)с прицепом FLIEGL SDS 350 (регистрационный номер AC 9920/29), которое осуществляло перевозку тяжеловесных грузов по маршруту п. Савинский - п. Долматово по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства. По факту выявленного нарушения составлен акт от 18.05.2012 N 127 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, взимаемой в целях компенсации ущерба (вреда), наносимого автомобильным дорогам, согласно которому плата составила 1 740 990 руб. 38 коп. В акте от 18.05.2012 N 127 имеется ссылка на то, что взвешивание транспортного средства произведено с применением весов ВА-15С N 1252, 1253, поверенных 21.09.2011 (свидетельства о поверке N166218, 166226). Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составляет 403 км; фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 36,14 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,50 тонны, по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 10,32 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,50 тонны, по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,94 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,50 тонны, по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 7,18 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,50 тонны, по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,75 тонны при допустимой осевой нагрузке 3,50 тонны. Первый экземпляр акта с реквизитами для оплаты вручён водителю транспортного средства Поспелову А.С., о чем свидетельствует его подпись в акте.

В адрес ответчика Агентством направлялись уведомления от 30.06.2011 N 28-ю и от 10.07.2012 N 469-ю с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб, причиненный автомобильным дорогам. В добровольном порядке обществом плата за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области не уплачена.

Агентство в соответствии с пунктом 31 Положения об Агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп, обладающее полномочиями по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества платы за провоз тяжеловесных грузов в общей сумме 1 884 186 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактическими владельцами транспортных средств: тягача МАЗ-630300-2126 (государственный номер Н050МА29) и прицепа МАЗ-83781-020 (государственный номер АС684429), а также тягача Mercedes Benz Axor 1835 LS (государственный номер K242MA29) и полуприцепа FL1GEL SDS 350 (государственный номер АС992029) на дату выявления факта несанкционированного провоза тяжеловесного груза являются третьи лица, правомерно отказал во взыскании с ответчика 1 741 422 руб. 82 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов, начисленной на основании сведений, содержащихся в актах от 05.10.2010 N 8 и 18.05.2012 N 127.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил возмещения вреда размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Постановлениями правительства Архангельской области от 01.03.2011 N 49-пп и от 20.03.2012 N 102-пп вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Минюсте России 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: МАЗ-630300-2126, регистрационный номер Н050МА29 (паспорт транспортного средства 77 ТЕ 980645); МАЗ-83781-020, регистрационный номер АС684429 (паспорт транспортного средства 77 ТЕ 980729); Mercedes Benz ACTROS 1836 LS, регистрационный номер Н160ХВ/29 (паспорт транспортного средства 77 УА 599549); KOGEL SN24, регистрационный номер AC 8161/29, SCANIA G38D регистрационный номер H940MA/29 (паспорт транспортного средства 78 УЕ 228097); SCHMITZ SPR 29, регистрационный номер AC 689329 (паспорт транспортного средства 77 УВ 692034); SCANIA P114, регистрационный номер H915YP29 (паспорт транспортного средства 78 ТО 332485); KOGEL SN24, регистрационный номер AC923029 (паспорт транспортного средства 77 УЕ 327933); SCANIA P114GA4, регистрационный номер E350KC29 (паспорт транспортного средства 78 ТТ 433137); SCHMITZ SPR 29 L-13, регистрационный номер AC 580729 (паспорт транспортного средства 77 УВ 692031); Mercedes Benz AXOR, регистрационный номер K341BT29 (паспорт транспортного средства 78 УО 246699); FLIEGL SDS 350, регистрационный номер AC 9920/29 (паспорт транспортного средства 77 УС 005253).

Факты превышения транспортными средствами, принадлежащими ответчику на праве собственности, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, расположенным на территории Архангельской области, установлены актами от 18.10.2010 N 396, от 27.04.2011 N 275, от 19.04.2011 N 100, от 24.01.2012 N 156.

При этом судом первой инстанции установлено, что транспортные средства: тягач МАЗ-630300-2126 (государственный номер Н050МА29) и прицеп МАЗ-83781-020 (государственный номер АС684429) переданы на основании договора аренды транспортного средства от 01.09.2010 N 41/10 во временное пользование ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" до 31.08.2011. Факт превышения данным транспортным средством, принадлежащим ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" на праве договора аренды, установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по региональным дорогам, подтверждается актом от 05.10.2010 N 8.

Также установлено, что тягач Mercedes Benz Axor 1835 LS (государственный номер K242MA29) и полуприцеп FL1GEL SDS 350 (государственный номер АС992029) на дату выявления факта несанкционированного провоза тяжеловесного груза и составления акта от 18.05.2012 N 127 принадлежали на основании договора аренды транспортного средства от 17.03.2012 ООО "Строй гарант".

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет все расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 1 741 422 руб. 82 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области, начисленной на основании сведении, содержащихся в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 05.10.2010 N 8 и от 18.05.2012 N 127 и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика платы в сумме 142 763 руб. 58 коп. (в том числе 1395 руб. 53 коп. начисленной на основании сведений, указанных в акте от 27.04.2011 N 275, 115 753 руб. 25 коп. - в акте от 19.04.2011 N 100, 25 500 руб. 64 коп. - в акте от 24.01.2012 N 156, 114 руб. 16 коп. - в акте от 18.10.2010 N 396).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" и ООО "Строй гарант" в качестве соответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Агентство обращалось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" и ООО "Строй гарант".

Определением суда от 15 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства Агентства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО "Тегринский комплексный леспромхоз" и ООО "Строй гарант" отказано. Агентство, обратившееся с данным ходатайством, вправе было обжаловать указанное определение суда в установленный частью 7 статьи 46 АПК РФ срок. Однако Агентством жалоба на указанное определение была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержала ходатайство о его восстановлении, в связи с чем была возвращена апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2012 года по делу N А05-11397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев