Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-1210/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-27569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СИБИАР"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А45-27569/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению открытого акционерного общества "СИБИАР" (ОГРН 1025401490564, ИНН 5404105343, 630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 78)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4А)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИБИАР" (далее - заявитель, Общество, ОАО "СИБИАР") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Новосибирской области) по несовершению действий по представлению документов в комиссию МЧС России для списания объекта гражданской обороны - защитного сооружения (инв. N 0933-55) в результате пришествия его в негодность и неисключению из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленная ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" Обществу справка N 8-3-2055 от 05.05.2008 подтверждает факт представления в комиссию МЧС России по списанию защитных сооружений ГО всех необходимых документов, установленных Инструкцией МЧС РФ от 18.10.1996 N 1-38-4, Госкомимущества РФ от 05.11.1996 N АР-13/7746 "О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны". Доказательств того, что документы не поступали в комиссию МЧС России или они находятся непосредственно в архивах ГУ МЧС России по Новосибирской области, в материалы дела не представлено. Следовательно, Общество не должно претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" своих полномочий и функций.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ГУ МЧС России по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "СИБИАР" образовано в ходе приватизации Новосибирского завода бытовой химии на основании типового плана приватизации, 30.12.1992 г. зарегистрировано Новосибирской городской регистрационной палатой мэрии г. Новосибирска. На территории ОАО "СИБИАР" находится объект гражданской обороны - защитное сооружение (инв. N 0993-55 (ОС), расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 78.

С целью списания с учета объекта ГО и ЧС Обществом в 2008 году были подготовлены и направлены в комиссию МЧС России документы на списание данного объекта (защитное сооружение (инв. N 0993-55 (ОС) в связи с пришествием его в негодность, что, по мнению заявителя, подтверждается справкой от 05.05.2008 N 8-3-2055, выданной ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области".

Из содержания указанной справки следует, что Общество в соответствии Инструкцией о списании с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, подготовлены и установленным порядком направлены в комиссию МЧС России по списанию защитных сооружений гражданской обороны документы на списание по своему физическому состоянию, защитного сооружения гражданской обороны N 0993-55 (ОС) по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 78 (территория предприятия ОАО "СИБИАР").

ОАО "СИБИАР", установив в 2012 году, что защитное сооружение не снято с учета и числится в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области, обратилось с заявлением в ГУ МЧС России по Новосибирской области, в котором просило повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, снять с учета защитное сооружение гражданской обороны N 0993-55 (ОС) расположенное на территории Общества.

Письмом от 09.10.2012 (исх. N 6055-8-3) ГУ МЧС России по Новосибирской области сообщило заявителю, что справка от 05.05.2008 N 8-3-2055, выданная ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области", не является основанием для снятия с учета защитного сооружения гражданской обороны N 0993-55. Согласно требованиям Инструкции о списании с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, действовавшей в 2008 году и приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" с изменениями, внесенными приказом МЧС России от 09.08.2010 N 377), на снятие с учета убежищ принимает комиссия МЧС России. Основанием для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны является акт снятия с учета, согласованный и утвержденный в соответствии с Приказом.

Общество, расценив бездействие ГУ МЧС России по Новосибирской области, как незаконное, нарушающее его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом доказательств обоснованности своих требований и нарушения прав и законных интересов в отношении бездействия ГУ МЧС России по Новосибирской области не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 и 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны. Документальным основанием для ведения учета защитного сооружения гражданской обороны является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Паспорт защитного сооружения гражданской обороны оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 N 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 N АР-13/7746 (далее - Инструкция) списание с учета защитных сооружений гражданской обороны допускается лишь в случае их непригодности для использования по назначению.

При этом документация на списание таких сооружений готовится в соответствии с требованиями названной Инструкции, решение о списании принимается комиссией МЧС России на основании заключения государственной экспертизы МЧС России.

Иной порядок списания с учета защитных сооружений гражданской обороны действующим законодательством не предусмотрен.

Так, согласно Инструкции основанием для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны является акт, согласованный в комиссии МЧС России и утвержденный в соответствии с установленными требованиями (в соответствии с Правилами акты на снятие с учета защитных сооружений гражданской обороны, находящиеся в собственности организации утверждает руководитель организации).

Указанный акт о списании составляется по установленной форме и подписывается членами комиссии, созданной на предприятии.

Согласно пункту 6 Инструкции, подписанный председателем и членами комиссии акт о списании пришедшего в негодность защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО) и прилагаемая к нему документация представляются на утверждение: - организацией (владельцем ЗС ГО), входящей в систему органа государственной власти Российской Федерации - руководителю соответствующего федерального органа государственной власти; - организацией (владельцем ЗС ГО), входящей в систему органа государственной власти субъекта Российской Федерации - руководителю органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 Инструкции установлено, что до утверждения актов о списании убежищ II, III и IV классов документация представляется утверждающим органом на согласование в МЧС России, а убежищ V класса и противорадиационных укрытий - в соответствующие региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Не согласованная документация по списанию ЗС ГО возвращается его владельцу с указанием причин отказа.

После согласования документации по списанию убежищ II, III и IV класса с руководством МЧС России, убежищ V класса и противорадиационных укрытий - с начальником соответствующего регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий акт о списании ЗС ГО утверждается руководителем (или его заместителем) соответствующего федерального органа государственной власти или руководителем органа государственной власти субъекта Российской Федерации соответственно.

Согласно пункту 9 Инструкции акт о списании ЗС ГО и прилагаемая к нему документация составляются в пяти экземплярах. Первый экземпляр (независимо от того, кто его согласовывал) представляется в МЧС России, второй экземпляр - в утверждающий орган, третий экземпляр - в орган, специально уполномоченный решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ЗС ГО, четвертый экземпляр - в территориальный комитет по управлению государственным имуществом, пятый экземпляр - владельцу списываемого защитного сооружения гражданской обороны.

Департамент мероприятий защиты населения и территорий МЧС России, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации ведут "Журнал учета списанных защитных сооружений гражданской обороны" по форме согласно приложению N 2 к Инструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект, расположенный на территории ОАО "СИБИАР" (защитное сооружение (инв. N 0993-55 (ОС), согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) N 1 относится ко II классу защиты, в связи с чем документация на списание подлежит согласованию с МЧС России и основанием для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны является акт о списании, составленный по установленной форме.

В связи с этим представленная в материалы справка от 05.05.2008 N 8-3-2055, выданная ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области", не может свидетельствовать о соблюдении Обществом правил по списанию с учета пришедших в негодность ЗС ГО, поскольку сама по себе справка актом о списании не является. Из данной справки невозможно установить, что было подготовлено предприятием и какие именно документы направлялись Обществом в комиссию МЧС, а также из каких источников была взята изложенная в ней информация и в связи с чем лицо, выдавшее справку, полномочно оценивать соответствие или несоответствие документации Инструкции. Доказательств того, что ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" было наделено в спорный период полномочиями на принятие документов от имени МЧС России на списание объектов ЗС ГО и их оценку, заявителем также не представлено, нормативного обоснования этого, в том числе в аспекте контроля и руководства, также не приведено.

Таким образом, доказательств списания в установленном порядке спорного помещения с учета как защитного сооружения в материалах дела не имеется.

При отсутствии таких доказательств, как и доказательств того, что нарушение прав заявителя произошло вследствие ненадлежащего поведения заинтересованного лица, что не следует из материалов дела, оснований для признания бездействия заинтересованного лица по несовершению действий по представлению документов в комиссию МЧС России для списания объекта гражданской обороны - защитного сооружения (инв. N 0933-55) в результате пришествия его в негодность у суда первой инстанции не имелось. Так, из представленных материалов дела и приведенных заявителем доводов не следует, что Общество не обладало сведениями о рассмотрении представленных им в комиссию МЧС документов по списанию ЗС ГО и дальнейшего их движения. Между тем доказательств того, что ОАО "СИБИАР" приняло меры к установлению фактического нахождения документов, направленных на списание с учета пришедшего в негодность ЗС ГО, в течении столь длительного периода не имеется, в связи с этим негативные последствия от названного бездействия могут быть возложены на заявителя.

Действия ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области", выдавшего справку, на основании которой заявителя строит свою правовую позицию по настоящему делу, при отсутствии доказательств непосредственно подтверждающих обстоятельства, в ней изложенные, принимая во внимание, что учреждение является юридическим лицом, могут быть предметом самостоятельного обжалования в ином процессуальном порядке, в связи с чем довод Обществ а о том, что оно не должно претерпевать неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ГБУ НСО "Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" своих полномочий и функций, отклоняется апелляционным судом.

В настоящем же деле заявитель в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание, что по отношению к заявленному требованию о признании незаконным бездействия по неисключению из журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской области заявителем не приведено какого-либо нормативно-правового обоснования своей позиции и не представлено никаких подтверждающих его наличие доказательств.

Заявителем в материалы дела также не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым бездействием заинтересованного лица. Вместе с тем, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Оценивая иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом установленных фактов и перечисленных норм права также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что часть доводов заявителя не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически он в жалобе ссылается на новые доводы и основания для обращения в суд, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается незаконного бездействия Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, не соответствующего положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", Инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 N 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 N АР-13/7746 и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО "СИБИАР" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 22.01.2013 N 379 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 45-27569/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А45-27569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБИАР" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СИБИАР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2013 N 379.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин