Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-762/13

г.Челябинск

14 марта 2013 г.

Дело N А76-16964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-16964/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Самуратов Булат Султанович (паспорт), (до объявления перерыва) представитель общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Белоусова Л.О. (доверенность от 11.07.2012 N 307).

Индивидуальный предприниматель Самуратов Булат Султанович (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности за переданный товар и 45 750 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 (л.д. 72-76) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также судом распределены судебные расходы по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.12.2012 - л.д. 76-77).

В апелляционной жалобе ООО "Чебаркульская птица" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела. Согласно представленному в материалы дела паспорту самоходной машины истец не являлся законным владельцем автомобиля, переданного по договору N 3 купли-продажи от 16.07.2011. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не оценил. Также ответчик ссылается на то, что на момент совершения сделки индивидуальный предприниматель правами на отчуждаемое имущество не обладал, сделка ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем истец не может требовать оплаты по ней (дополнение к апелляционной жалобе вх.N 6814 от 01.03.2013).

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные доказательства - договор N 134 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2012, договор поручения N 134 на куплю-продажу транспортного средства (номерного агрегата) от 22.03.2012, заявлено о приобщении их к материалам дела в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - договор купли-продажи N 1 от 01.06.2011 с Абуталиповым М.М. и расписку от 01.06.2011 о получении последним денежных средств от истца и просил приобщить указанные документы к делу

Протокольными определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 и от 13.03.2013 дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.12.2012 (л.д. 67-68) не усматривается, что судом рассматривались ходатайства о приобщении дополнительных документов. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2012 (л.д. 69) представителем истца заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела договора, подтверждающего возникновение у истца права на спорное имущество, а также об отложении судебного разбирательства для представления доказательств оплаты по нему. Представителем ответчика также заявлялось ходатайство о приобщении соответствующих договора купли-продажи транспортного средства и договора поручения в подтверждение возражений. Судом в удовлетворении данных ходатайств представителя истца и ответчика отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные документы имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, оценки доводов и возражений сторон, в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", представленные истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель с доводами ООО "Чебаркульская птица" не согласился, ссылаясь на передачу товара ответчику, уклонение последнего от исполнения обязанности по оплате полученного товара.

В судебном заседании 06.03.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 40 мин. 12.03.2013 и до 09 час. 00 мин. 13.03.2013.

О перерывах лица, участвующие в деле, извещены, в том числе, путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.07.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 3 купли-продажи (далее - договор, л.д. 12), согласно предмету которого (п. 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя товар - /прицеп/ машину МЖТ-16, 1990 года, цвет красный, предприятие-изготовитель ПО "Бобруйск Ферммаш", в количестве 1 шт., стоимостью 250 000 руб.

Покупатель производит оплату товара безналичными денежными средствами путем внесения на счет продавца не позднее 01.12.2011 (п.2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные продавцу сверх суммы неустойки.

По акту, являющемуся неотъемлемой частью договора, истец передал товар ответчику, который принял его без претензий по техническому состоянию, внешнему виду, количеству и качеству (л.д. 13).

Ссылаясь на неполучение 250 000 руб. в счет оплаты переданного товара, а также произведя начисление договорной неустойки в сумме 45 750 руб. за период с 01.12.2011 по 01.06.2012 (183 дня), индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Чебаркульская птица" ссылалось на неоплату товара по причине отсутствия отметки об индивидуальном предпринимателе в паспорте самоходной машины и других видов техники N ВЕ 078574, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неподтвержденности права собственности истца на переданный товар (отзыв - л.д. 36-37).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 421-432, 454 ГК РФ, пришел к выводу о правовой квалификации спорного правоотношения как купли-продажи, установил факты передачи товара истцом ответчику и неоплаты последним товара в установленный срок, в связи с чем в соответствии со ст. 309, 486, 329, 330 ГК РФ указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Исходя из отсутствия неопровержимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика относительно надлежащего собственника товара и ничтожности договора (в том числе возврат полученного от истца имущества), доводы ООО "Чебаркульская птица" отклонены судом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ (п.1 ст.488 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что договор и акт приема-передачи товара подписаны со стороны истца и ответчика, заверены их печатями; о фальсификации указанных доказательств ответчик в установленном порядке не заявлял (ст. 161 АПК РФ). Ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего договор и получившего товар с его стороны (Пырсикова Д.А., являвшегося на момент совершения сделки коммерческим директором, а с 19.01.2012 генеральным директором ООО "Чебаркульская птица" - л.д. 12, 13, 56). Также не оспаривается ООО "Чебаркульская птица" факт получения товара от истца в 2011 году и нахождения его у ответчика по настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что действий по расторжению договора, изменению спорного правоотношения в установленном порядке сторонами не совершалось.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на ничтожность договора, полагает, что индивидуальный предприниматель собственником спорного имущества на момент отчуждения не являлся.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены: договор купли-продажи N 1 от 01.06.2011 /прицепа/ машины МЖТ-16, 1990 года, красного цвета, предприятия-изготовителя ПО "Бобруйск-Ферммаш" в количестве 1 штуки, с Абуталиповым М.М., а также расписка от 01.06.2011.

С учетом представленных документов, принимая во внимание п. 1.1.2, 2.1 договора купли-продажи N 1 от 01.06.2011, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что индивидуальный предприниматель не являлся собственником спорного имущества на момент подписания договора с ответчиком и передачи ему спорного имущества.

Довод ответчика об отсутствии у истца права отчуждать товар, поскольку отметки о нем как о собственнике прицепа не имеется в паспорте самоходной машины и других видов техники N ВЕ 078574 (л.д. 38), подлежит отклонению.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена государственная регистрация сделок с самоходными машинами и другими видами техники, а также перехода права собственности на них. Паспорт самоходной машины и других видов техники введен в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин (п.1.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 36.06.1995 и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, одобренного Министерством внутренних дел Российской Федерации 15.06.1995), не является правоустанавливающим документом. В указанной связи отсутствие записи об истце в паспорте не может быть оценено судом как свидетельство того, что у него не имелось возможности реализовать товар.

Также не опровергает обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, представленные ответчиком договор N 134 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2012 и договор поручения N 134 на куплю-продажу транспортного средства (номерного агрегата) от 22.03.2012.

Частью 1 ст.65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению ответчика, договор N 134 купли-продажи транспортного средства совершен в отношении того же спорного имущества. Суд учитывает, что данный договор датирован 22.03.2012, то есть после совершения сделки, являющейся предметом рассмотрения суда по настоящему спору.

Со стороны ООО "Чебаркульская птица" договор N 134 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2012 подписан Самуратовым Б.С. Между тем, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель указал, что данный договор не подписывал, Козлов А.А. (подписавший договор N 134 от 22.03.2012 со стороны Абуталипова М.М. по договору поручения N 134 от 22.03.2012) ему не известен. Доказательства того, что индивидуальный предприниматель располагал информацией о наделении его полномочиями действовать от имени ответчика, суду не представлены.

Также ответчик ссылался на полную оплату денежных средств за товар по договору N 134 купли-продажи транспортного средства от 22.03.2012, о чем, по его мнению, свидетельствует п. 2 данного договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв, суд затребовал от ответчика бухгалтерские документы, подтверждающие фактическую оплату денежных средств за товар. Однако после перерыва представитель ответчика в судебное заседание 13.03.2013 не явился и соответствующие документы суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные ответчиком документы надлежащим образом не опровергают требования истца.

ООО "Чебаркульская птица", являясь коммерческой организацией (п.2 ст.50 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств проявления обычной степени осмотрительности при совершении действий в рамках спорной сделки.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорному правоотношению подлежат применению положения главы 30 ГК РФ; переданный покупателю товар должен быть оплачен по согласованной цене - 250 000 руб. (ст.ст. 424, 488 ГК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в установленный срок (до 01.12.2011) товар оплачен не был, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца начисленной неустойки в сумме 45 750 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ является правомерным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда в указанной части (с учетом ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2012 по делу N А76-16964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева