Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-583/13

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-20280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (товарищество собственников жилья "Дома у ЦУМа") (ОГРН 1055900225974, ИНН 5902149696): Бурова Т.А., представитель по доверенности от 04.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (1)Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 2) 1 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Сидорин М.В., представитель по доверенностям от 16.07.2012 (1), от 15.08.2012 (2), предъявлено удостоверение;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Дома у ЦУМа" на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20280/2012, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Дома у ЦУМа"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 1 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Дома у ЦУМа" (далее - ТСЖ "Дома у ЦУМа", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 1 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 24.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Определением арбитражного суда от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (л.д. 51-52).

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушений, поскольку управление многоквартирными домами осуществляется управляющей компанией (по договору), соответственно требования, предъявляемые к содержанию общего имущества, возлагаются на управляющую компанию. Соблюдение требований пожарной безопасности, по мнению апеллянта, охватываются содержанием договора управления многоквартирным домом. Требование об обучении граждан нормам о пожарной безопасности и утверждении инструкции о мерах пожарной безопасности не могут быть возложены на должностных лиц товарищества, соответственно привлечение к административной ответственности за указанные нарушения является необоснованным.

Заявитель полагает, что с учетом даты ввода дома в эксплуатацию (1962 год) положения СНиП 21-01-97*, введенного в действие в 1997 году, не подлежат применению.

Орган госпожнадзора не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьим лицом по делу ООО "УК "Пермская модель комфорта" отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.09.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях жилых домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 47, 49.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений требований пожарной безопасности 19.09.2012 уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении, а 24.09.2012 должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 10-12, 37, 38, 39)

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 ст. 136 Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом YIII ЖК РФ.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел YIII) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (ч. 1.1).

В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками многоквартирных жилых домов по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 47, 49 избран способ управления - ТСЖ "Дома у ЦУМа", тем самым товариществом приняты обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов.

Следовательно, ТСЖ "Дома у ЦУМа" является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей домов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяются нарушения требований п.п. 3.8, 3.10 постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 N 421-п "Об утверждении Порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края", п.п. 2, 22, 23, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п.п.6.25*, 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами от 19.09.2012 и документально заявителем не опровергнуты.

Доводы апеллянта о неприменении СНиП 21-01-97*, введенного в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997, поскольку дома введены в эксплуатацию в 1996 году признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

Таким образом, то обстоятельство, что жилой дом был построен до введения в действие СНиПа, не освобождает товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие товариществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что товарищество не является субъектом административного правонарушения, невиновно в совершении правонарушений со ссылкой на заключенный 26.03.2006 договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в зависимости от способа управления, в том числе, путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Избрание собственниками помещений в жилом доме способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ст. 161 ЖК РФ). При заключении договора управления между товариществом и управляющей организацией стороны договора определяют объем прав и обязанностей, в том числе и по вопросам, касающимся обеспечения пожарной безопасности.

По условиям договора (п. 3.3.1, 3.3.2, 5.4, 5.6) управляющая компания вправе требовать от собственников выполнения противопожарных мероприятий; управляющая организация несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в объеме средств, полученных на соответствующие цели; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники помещений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что товарищество, как объединение собственников, является субъектом правонарушения и виновно в его совершении.

Довод о том, что на товарищество не распространяются требования постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 N 421-п "Об утверждении порядка организации и проведения обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края" апелляционным судом признан ошибочным.

В силу ст. 18 Закона о пожарной безопасности, организация обучения населения мерам пожарной безопасности, а также информирование населения о мерах пожарной безопасности относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Утвержденным Порядком установлены единые требования к организации обучения населения мерам пожарной безопасности на территории Пермского края (пункт 1.2); обучение в сфере пожарной безопасности проводится по специальным программам, утвержденным соответствующими руководителями федеральных органов исполнительной власти и согласованным в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 3.8); обучение граждан в форме противопожарного инструктажа проводится по месту их работы (учебы), постоянного или временного проживания.

На основании изложенного арбитражный суд обоснованно указал на доказанность состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенные административные правонарушения назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, что соответствует положениям ст. 4.4 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда, в то же время оснований для такой переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дома у ЦУМа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина