Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 19АП-7382/12

г. Воронеж

07 марта 2013 г.

Дело N А14-15166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15166/2012 (судья Сидорова О.И.) по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест плюс" (ОГРН 1023601540335) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест плюс" (далее - ООО "Металлинвест плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 630 руб. 38 коп. вследствие необоснованной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15166/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истец на момент выплаты страхового возмещения не знал и не мог знать об управлении Рогановой Н.В. транспортным средством без законных оснований.

СОАО "ВСК", а также ООО "Металлинвест плюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2008 в 17 час. 10 мин. в г. Воронеже на ул. Димитрова, 100а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей - Форд Фокус, Нисан Х-Тралл, ВАЗ 2121.

Автомобиль ВАЗ 2121, регистрационный знак С 797 ВВ 36, принадлежал ответчику. Виновной в совершении ДТП была признана Роганова Н.В., управлявшая автомобилем Форд Фокус. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус была застрахована в Воронежском филиале истца, страховая компания на основании страхового акта от 26.06.2008 N ААА0142477237 перечислила ответчику страховое возмещение в размере 13 630 руб. 38 коп.

Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Рогановой Н.В. о взыскании убытков, причиненных повреждениями автомобилей в размере выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса.

Суд, учитывая, что Роганова Н.В. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пришел к выводу об отсутствии страхового случая, обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, соответственно, права регрессного требования к Рогановой Н.В., в связи с чем решением по делу N 2-3927/09 от 21.12.2009 в иске истцу отказал.

Истец, полагая, что у ответчика в связи с неправомерной выплатой страхового возмещения возникло неосновательное обогащение, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания части 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 03.06.2008 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована истцом, является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчику.

Истец факт наступления страхового случая признал, что подтверждается актом о страховом случае и выплатой страхового возмещения в сумме 13 630 руб. 38 коп.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, у страховщика наличествует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования в том случае, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля во вине лица, управляющего транспортным средством на законных оснований, поскольку указанное лицо является субъектом страховых отношений.

Таким образом, причинение вреда лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, не может рассматриваться как страховой случай.

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2009, вступившим в законную силу, установлено, что Роганова Н.В., признанная виновной в совершении ДТП, управляла автомобилем Форд Фокус без законного основания, без ведома и согласия собственника автомобиля.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.12.2009, вступившим в законную силу, установлено, что на момент ДТП Роганова Н.В. не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА N 0142477237 в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае у СОАО "ВСК" не наступила обязанность произвести страховую выплату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец добровольно осуществил выплату страхового возмещения.

Оспаривая решение арбитражного суда области, истец ссылается на то, что на момент выплаты страхового возмещения он не знал и не мог знать об управлении Рогановой Н.В. транспортным средством без законных оснований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал, что истец, будучи страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где в полисе ОСАГО Роганова Н.В. не поименована в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, действуя разумно и добросовестно при принятии решения о выплате страхового возмещения должен был убедиться в том, что причинитель вреда управлял автомобилем на законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания с ООО "Металлинвест плюс" неосновательного обогащения необходимо наличие трех обстоятельств: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Вместе с тем доказательств удержания ответчиком денежных средств в размере 13 630 руб. 38 коп. в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные денежные средства не являются неосновательно приобретенными ответчиком.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность страховой выплаты, а также доказательств неосновательного обогащения ООО "Металлинвест плюс" истцом в материалы дела не представлено, требование о взыскании указанной суммы с ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применяя исковую давность в отношении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае днем, когда истец узнал о нарушении своего права, является 03.06.2008, требование о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения заявлено в суд 29.08.2012, то есть по истечении срока исковой давности, что исключает удовлетворение исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15166/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова