Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1243/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А03-9549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: Дружинина В.С. по доверенности от 04 февраля 2013 года

от ответчика: Ботвинкин А.В. по доверенности от 12 сентября 2012 года

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (N 07АП-1243/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-9549/2012 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (ОГРН 1062223013324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (ОГРН 1082221003798),

о взыскании 12 561 120 руб., и обращении взыскания на комбайны КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с каждой, в соответствии с договором N 1334 от 15.07.2011 года, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 11 260 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроцентрАлтай" (далее - ООО "АгроцентрАлтай", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Повалихинский" (далее - ООО "Повалихинский", ответчик) о взыскании 30 000 руб. - части задолженности по договору на поставку сельхозтехники N 1334 от 15.07.2011 г. и 20 000 руб. - части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2011 г. по 19.06.2012 г. (л.д. 3-4, т.1).

Истец в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 9 877 920 руб., из них 9 360 000 руб. основного долга по договору N 1334 от 15.07.2011 г. и 517 920 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.11.2011 г. по 13.07.2012 г. Также просил обратить взыскание на комбайн КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04, косилку самоходную Challenger SP, приобретенные ответчиком по договору N 1334 от 15.07.2011 г.), установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 10 730 000 руб., и определить порядок реализации имущества с публичных торгов (л.д. 39, 71-73, 87-89, т.1).

В дальнейшем истец вновь уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать 12 561 120 руб., из них 9 360 000 руб. основного долга по договору N 1334 от 15.07.2011 г. и 3 201 120 руб. пени за период с 06.11.2011 г. по 17.10.2012 г., обратить взыскание на комбайны КЗС-1218 (2 бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с каждой, в соответствии с договором N 1334 от 15.07.2011 г., установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 11 260 000 руб. (л.д. 125, т.1).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 17 декабря 2012 года) с ООО "Повалихинский" в пользу ООО "АгроцентрАлтай" взыскано 11 100 000 руб., из них 9 600 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. пени. В остальной части требования о взыскании пени отказано. Также судом указано, что при недостаточности денежных средств обратить взыскание на комбайны КЗС-1218 "Полесье" в количестве двух штук.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указал, что материалами дела не подтверждён факт передачи спорной сельхозтехники ответчику, поскольку, в частности, товарная накладная от 01.08.2011 г. подписана неуполномоченным лицом, акт о наложении ареста от 06.01.2012 г. также подписан неуполномоченным лицом, проект мирового соглашения представлен в виде копии и вообще не является документом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроцентрАлтай" (поставщик) и ООО "Повалихинский" (покупатель) заключен договор N 1334 от 15.07.2011 г., в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить покупателю сельхозтехнику следующего наименования - комбайн КЗС-1218 "Полесье" (2-бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04) в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с НДС каждый, косилка самоходная Challenger SP 115 (120 л.с., жат. 9.1 м, реверс, конд.) в количестве одна штука по цене 5 100 000 руб. с НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д. 9-10, т.1).

Согласно п. 1.2 договора общая сумма договора составляет 16 360 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1.3 договора количество товара, ассортимент и цена указываются в счете-фактуре, выставляемом поставщиком покупателю.

В п. 2.1 договора указано, что поставка товара производится после поступления предоплаты за товар в размере 7 000 000 руб. с НДС на расчетный счет поставщика. Доставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 200, предварительно согласовав сроки поставщиком.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату за товар в размере 7 000 000 руб. в срок до 29.07.2011 г., а оставшиеся денежные средства в размере 9 360 000 руб. в срок до 05.11.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011 г. к договору N 1334 от 15.07.2011 г., л.д. 11, т.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец выставил ответчику счёт-фактуру N 15644 от 01.08.2011 г. на сумму 16 360 000 руб. с НДС, относительно комбайнов КЗС-1218 "Полесье" (2-бар, изм, жат с тел. 7 м, подборщик 330 л.с. жатка НАШ 873-04), зав. N 11713, 11841 в количестве двух штук по цене 5 630 000 руб. с НДС каждый; косилки самоходная Challenger SP 115 (120 л.с., жат. 9.1 м, реверс, конд.), зав. N ВНS02207 в количестве одна штука по цене 5 100 000 руб. с НДС (л.д. 12, 148, т.1).

Согласно товарной накладной N 15644 от 01.08.2011 г. истец передал ответчику указанную выше сельхозтехнику, товар принял зам. директора ответчика Курганский Н.Н. по доверенности от 01.08.2011 г. N 104 (л.д. 149, т.1).

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар произвел частично в размере 7 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9 360 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1334 от 15.07.2011 г. является заключенным, факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 485, п.п. 1, 3 ст. 486, п.п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, в согласованный срок, а продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта передачи спорной сельхозтехники истцом ответчику.

Указанное обстоятельство подтверждается следующей совокупностью доказательств: товарной накладной от 01.08.2011 г., подписанной от имени ответчика Курганским Н.Н; письмом Государственной инспекции технадзора по Алтайскому краю от 04.09.2012 г., которым подтверждается регистрация за ответчиком косилки самоходной Challenger SP 115 с зав. N ВНS02207 (л.д. 92, т.1); письмами ответчика о сервисном обслуживании спорной сельхозтехники (комбайны N N 11713, 11841, косилка N ВНS02207, л.д. 135, 137-138). Из акта судебного пристава-исполнителя от 06.11.2012 г. об аресте имущества, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, следует, что спорные комбайны (N N 11713, 11841) находились на момент рассмотрения спора у ответчика (л.д. 85-87, т.2). Также в материалы дел представлен проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, согласно которому им признаётся задолженность в сумме 9 360 000 руб. по договору N 1334 от 15.07.2011 г. (л.д. 139-140, т.1).

Доводы апелляционной жалобы о об обратном со ссылкой на то обстоятельство, что товарная накладная от 01.08.2011 г. подписана неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимаются, исходя из оценки указанных выше доказательств, подтверждающих нахождение спорной сельхозтехники у ответчика, а также в связи с тем, что Курганский Н.Н., подписавший от имени ответчика товарную накладную от 01.08.2011 г., исходя из содержания представленных в материалы дела доказательств (письма ответчика о сервисном обслуживании спорной сельхозтехники, л.д. 135, 137-138, акт о наложении ареста от 06.11.2012 г., л.д. 85-87, т.2) неоднократно действовал от имени ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за переданную ему сельхозтехнику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты переданной ему сельхозтехники, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора N 1334 от 15.07.2011 г., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, суд первой инстанции с учётом удовлетворения заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ, частично удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия со взысканием судом неустойки не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2012 года по делу N А03-9549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев