Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 05АП-1921/13

г. Владивосток

15 марта 2013 г.

Дело N А51-20626/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1921/2013

на решение от 09.01.2013 года

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-20626/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Приморского края

к Российской Федерации в лице Министерства финансов России, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю

третьи лица: Судебный департамент при Верховном Суде РФ

о взыскании

при участии:

от ответчика - Биндер А.С. по доверенности от 18.01.2013, паспорт.

от истца - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Приморский край в лице Администрации Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приморского края в лице Администрации Приморского края 2 882 947 рублей 10 копеек убытков в связи с обеспечением жильем федерального судьи.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением от 09.01.2013 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Приморского края в лице Администрации Приморского края взыскано 2 882 947 рублей 10 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов ответчик указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанность федерального бюджета по компенсации субъектам Российской Федерации стоимости жилого помещения, предоставленного судье, кроме того, согласно статье 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" обеспечение жильем судей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется судами Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что согласно Федеральному закону от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обязанность по финансированию судов возлагается на судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении судов Российской Федерации и не может являться ответчиком по данном делу, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов Администрации муниципального образования. Заявитель жалобы указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражных судов, Бюджетный кодекс Российской Федерации также не предусматривает возможности рассмотрения в арбитражном суде спора между бюджетами различных уровней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2009 Решением Советского районного суда г.Владивостока по иску Ющенко А.Н. к Департаменту имущественных отношений Приморского края признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений, изложенный в письме от 30.12.2008 N 53/3/34-4102 о заключении договора о передаче квартиры N 110 в доме N 40 по ул.Давыдова в г.Владивостоке. Суд обязал Департамент имущественных отношений Приморского края принять решение о передаче в собственность квартиры 110 дома 40 по ул.Давыдова в г.Владивостоке и заключить с Ющенко А.Н. договор на передачу квартиры 110 дома 40 по ул.Давыдова в г.Владивостоке.

06.10.2009 Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края N 427-р предписано передать двухкомнатную квартиру площадью 51,70 кв.м. в том числе жилой 28,80 кв.м. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, д.40, кв.110 в собственность Ющенко А.Н.

06.10.2009 Департамент имущественных отношений Приморского края (Администрация) и Ющенко А.Н. (Собственник) подписали Договор на передачу квартиры в собственность, согласно которому Администрация передала в собственность, а Собственник приобрел двухкомнатную квартиру площадью 51,70 кв.м.. по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, д.40, кв.110. Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 262864 от 02.11.2009.

В связи с не возмещением казной Российской Федерации расходов, связанных с приобретением спорной квартиры для федерального судьи и членов его семьи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений названных норм права, требование о возмещении причиненного ущерба может быть удовлетворено при наличии доказательств причинения ущерба, противоправного виновного поведения ответчика, причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы судоустройства, составной частью которого является правовой статус судей, относятся к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон о статусе судей) в редакции, действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Такой порядок действовал до внесения изменений в пункт 3 статьи 19 Закона о статусе судей Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

Как следует из приведенной нормы, жилое помещение предоставляется судье бесплатно. Однако затраты местных органов власти, связанные с выделением или приобретением необходимой жилой площади, должны быть компенсированы из федерального бюджета. На это указано и в статье 124 Конституции Российской Федерации.

Администрация в 2009 году выделила квартиру судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и в силу статуса подлежащего обеспечению жильем во внеочередном порядке. Предоставление квартиры состоялось на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 06.03.2009 по делу N 2-191/09, которое подлежит обязательному исполнению, несмотря на сложение с органов местного самоуправления такой обязанности. Исполнив решение суда, Администрация понесла расходы на реализацию гарантии предоставления жилья судье, финансовое обеспечение которой за счет муниципальных средств не предусмотрено, а следовательно, ее расходы должны быть компенсированы.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку, финансовое обеспечение деятельности судов, а также гарантий и компенсаций судьям является расходным обязательством Российской Федерации, то возмещение Администрации спорной суммы должно производиться за счет Российской Федерации, в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны. От имени казны выступает ответчик - Министерство финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Федеральному закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" обязанность по финансированию судов возлагается на судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении судов Российской Федерации и не может являться ответчиком по данном делу, следовательно, отсутствуют законные основания для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу.

При расчете стоимости предоставленной им Ющенко А.Н. квартиры истец руководствовался сведениями письма Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю N 17ц-12-538 от 08.12.2010 о средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилой площади на территории Приморского края, сложившейся в 2009 году, которая составила 55 763 рублей.

Суд первой инстанции правомерно счёл представленный истцом расчет суммы иска на основании указанной справки достоверным, подтвержденным документально и соответствующим стоимости предоставленной квартиры в сумме 2 882 947 руб. 10 коп. Доказательства обратного, контррасчет суммы убытков в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика - Управления Федерального казначейства по Приморскому краю статуса главного распорядителя спорных средств федерального бюджета исковые требования, предъявленные по настоящему делу к ответчику - Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, суд первой инстанции правомерно расценил как незаконные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на Министерство финансов Российской Федерации, а не на Судебный Департамент при Верховном Суде РФ как на главного распорядителя средств федерального бюджета по финансированию судов обязанность по уплате суммы иска за счет средств казны федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что Судебному департаменту выделялись денежные средства для приобретения квартиры судье Ющенко А.Н.

Финансирование закрепленного законодательно материального и социально-бытового обеспечения судей является расходным обязательством Российской Федерации, которое может быть прекращено только его исполнением.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства поступления в Приморский край из федерального бюджета средств на возмещение расходов краевого бюджета по предоставлению жилья федеральным судьям судов общей юрисдикции. Следовательно, установлено недофинансирование со стороны Министерства финансов Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Министерства финансов Российской Федерации, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств на возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставленному жилью судьям судов общей юрисдикции, суд правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность федерального бюджета по компенсации субъектам Российской Федерации стоимости жилого помещения, предоставленного судье, кроме того, согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обеспечение жильем судей, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, осуществляется судами Российской Федерации были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, решением от 06.03.2009 Советский районный суд г. Владивостока обязал Департамент имущественных отношений Приморского края предоставить судье Приморского краевого суда Ющенко А.Н. квартиру. Решение Администрацией Приморского края исполнено, судье Ющенко А.Н. предоставлена квартира. Однако расходы Администрации по обеспечению судьи Ющенко А.Н. жилой площадью не компенсированы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.02.1999 N 30-ФЗ "О финансировании судов в Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета. В федеральном бюджете ежегодно предусматривается выделение средств отдельными строками на обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других судов общей юрисдикции, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и других арбитражных судов.

Таким образом, ответственность за возмещение истцу спорной суммы убытков, в том числе, с учетом положений статей 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возмещение данных расходов должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, что по своей природе данный спор не имеет экономической основы, не связан с хозяйствованием, осуществлением производственной деятельности, удовлетворением материальных потребностей и интересов Администрации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит споры, вытекающие из межбюджетных правоотношений, к компетенции арбитражного суда, бюджетный кодекс не предусматривает возможность рассмотрения в арбитражном суде спора между бюджетами различных уровней, не принят апелляционным судом в связи с тем, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поэтому в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является подведомственным арбитражному суду (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 года по делу N А51-20626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков