Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 07АП-985/13

г. Томск

13 марта 2013 г.

Дело N А45-24846/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.,

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: Татарниковой М.А. по доверенности от 20.05.2010 N 358УК/10Д,

от ответчика: Чистяковой О.П. по доверенности от 17.09.2012 N НЮ-66/324,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (рег. N 07АП-985/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-24846/2012 (судья Бычкова О.Г.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (ОГРН 1094250000327 ИНН 4203001984)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 10377398772295 ИНН 7708503727)

о взыскании 934 180 руб. штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" (правопреемник открытого акционерного общества "Северокузбасское погрузочно-транспортное управление") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 934 180 рублей штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела; не применение нормы, подлежащей применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взыскании штрафа за задержку приема вагонов по вине перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования основным условием является вина перевозчика в задержке приема вагонов. Однако, как утверждает истец дежурным по станции не дано разрешение, при этом истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленного штрафа. По мнению заявителя, каких-либо негативных последствий для истца ввиду задержки приема вагонов не наступило. Соответственно заявленные истцом требование несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "УК "Северный Кузбасс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без изменения, указывая на законность и обоснованность принятия судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (по договору - перевозчик) и ОАО "УК "Северный Кузбасс" (по договору - владелец) подписан договор N 40/Н от 30.04.2010 в редакции протокола разногласий от 01.07.2010, по условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на главный путь N1 и приемоотправочные пути N2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13 станции Забойщик, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на свободный выставочный (главный) путь N1 и свободные выставочные (приемоотправочные) пути N2,3,4,5,6,7,9,11,13 станции Забойщик (т.1, л.д. 10-19).

Передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца и обратно оформляется памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 или ГУ 45ВЦ; сдача вагонов и возврат производится по уведомлению; уведомление о предстоящей передачи вагонов передается приемосдатчиком станции Забойщик приемосдатчику владельца лично (круглосуточно) не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов, с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ2-ВЦ; уведомление о предстоящей выдачи вагонов передается приемосдатчиком владельца приемосдатчику станции лично в том же порядке (параграфы 7, 8 договора N 40/Н от 30.04.2010).

В сентябре - октябре 2011 года при выдаче ОАО "УК "Северный Кузбасс" вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, ОАО "РЖД" задерживало их прием в связи с чем, вагоны простаивали на железнодорожном пути необщего пользования в ожидании их приема перевозчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела памятками приемосдатчика, уведомлениями о времени уборки вагонов из-под погрузки или выгрузки, актами общей формы.

В связи с указанной задержкой в адрес ОАО "РЖД" были направлены две претензии об уплате штрафа от 28.11.2011 N 4-16/1001, от 19.12.2011 N 4-16/1076, начисленного в соответствии со статьей 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Письмами от 10.01.2012 N ПО-5/144/11/7343, 03.02.2012 N ПО-5/307/12/867 перевозчик оставил претензии истца без рассмотрения со ссылкой на пропуск 45дневного срока предъявления претензий (т.1, л.д. 29-30).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате штрафа, послужило для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договором N 40/Н от 01.07.2010 не предусмотрена возможность задержки приема вагонов на выставочные пути и совершения приемосдаточных операций по причинам, не зависящим от владельца железнодорожного пути необщего пользования. Условия договора не содержат положений о необходимом времени, в течение которого станция вправе не принимать вагоны с момента получения уведомления.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуты обстоятельства задержки приема вагонов в спорный период с путей необщего пользования, принадлежащих ОАО "УК "Северный Кузбасс".

Факты задержки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, с указанием начала и окончания задержки приема вагонов, подтверждаются, как уведомлениями, оформленными истцом, так и актами общей формы, оформляемыми ответчиком с мотивированными мнением истца. В мотивированном мнении представители истца указывали на искажение фактов причин неприема вагонов, дежурный по станции отказался принять вагоны на станцию без объяснения причин при наличии свободных путей. В некоторых случаях, когда акты общей формы предоставлялись работниками станции позже (после истечения двух часов), необходимых на выдачу вагонов, работниками истца составлялись акты в произвольной форме с указанием причин задержки приема вагонов по причинам, зависящим от ответчика.

В связи с произошедшими задержками приема вагонов железнодорожного пути необщего пользования и использованием железнодорожных путей необщего пользования без согласия владельца для временного размещения вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов истцом не были подписаны. Причины своего несогласия истец излагал в мотивированных мнениях на оборотной стороне в представленных ответчиком актах общей формы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины перевозчика в рассматриваемой задержке является необоснованным и подлежит отклонению. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалы дела не представил.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены уведомления, ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика и графики исполненного движения, подтверждающие свободность выставочных путей станции, на которые истец обязан выводить вагоны для передачи перевозчику, а также не представлены расшифровки переговоров дежурного со станции. Тем самым не доказал, что было разрешение на въезд поезда на станцию Забойщик, входящий сигнал, открываемый дежурным по станции. В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования истца (ранее до реорганизации открытого акционерного общества "Северокубасское ПТУ" именно дежурный по станции готовит маршрут приема, открывает светофор, сообщает машинисту номер пути приема и дает разрешение на въезд на станцию). Ответчик не доказал, что было разрешение дежурного по станции Забойщик на въезд. Факт искажения работниками станции причин неприема вагонов не подтверждается совместной технологией при выдаче вагонов с путей и не опровергнут ответчиком.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены основания для взыскания штрафа за задержку приема вагонов перевозчиком.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, судом первой инстанции при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, фактические обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении данного дела (ответчик не принимал меры по урегулированию спора в досудебном порядке, претензии истца ответчиком оставлены без рассмотрения, факт задержки приема готовых к выдаче вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ответчик оспаривал; срок просрочки доставки груза составлял от 1 дней до 5 дней; нарушения имели систематический характер) свидетельствуют о том, что ответчик не представил доказательств принятия мер к уменьшению размера неустойки в досудебном порядке.

Уменьшение неустойки судом не должно допускаться, если это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-24846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев