Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 04АП-74/13

г. Чита

11 марта 2013 г.

дело N А58-5177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И. и секретаря судебного заседания Картавцевой А.Н. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-5177/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1021401051528, ИНН 1435101278) к Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления N 03-072/2012 от 30.08.2012 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) - Аммосова Е.А. - представителя по доверенности от 22.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей" или общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2012 N 03-072/2012 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции общество обращает внимание на то, что доказательства направления в адрес ООО "Прометей" приказа от 25.07.2012 N 249 в материалах дела отсутствуют. Только на акте проверки от 13 августа 2012 года в графе "С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен" стоит дата 30.07.2012 года и подпись. Акт проверки не содержит в себе сведений о датах начала и окончания проверки.

В акте проверки на последнем листе имеются подписи Татаринова П.Е. и Сухоцкого Д.В. в графе "с актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил Корякин Виктор Иннокентьевич по доверенности от 31 ноября 2011 года". Подпись Корякина В.И. в ознакомлении с актом проверки и получении копии акта с приложениями отсутствует.

Согласно доверенности от 31.11.2011 года ООО "Прометей" поручил Корякину В.И. представлять интересы доверителя с проверками, связанными с соблюдением обязательных требований только внутри предприятия, а не при проведении проверок уполномоченными на то органами контроля и надзора. На доверенность на Корякина В.И. от 31.11.2011 года не приложена печать ООО "Прометей". Более того, доверенность была приобщена к материалам дела Заинтересованным лицом только 3 декабря 2012 года при рассмотрении дела по существу, что также ставит под сомнение приобщение ее к материалам административного дела.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения граждан, должностных лиц и юридических лиц. Таким образом, Управление уведомило генерального директора ООО "Прометей", как должностное лицо, в отношении которого будет составляться протокол об административном правонарушении. ООО "Прометей" о составлении протокола извещено не было.

Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении Управлением были существенно нарушены процессуальные права ООО "Прометей+" (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом).

Арбитражный суд PC (Я) в решении (лист 4) указал: "Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 13.08.2012 года, полученным Обществом 23.08.2012 года". При этом суд не учел устные пояснения представителя Заявителя о нарушении процедуры привлечения ООО "Прометей" к ответственности. В частности, суд не дал оценку доверенности, выданной ООО "Прометей" Корякину В.И.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа от 25.07.2012 N 249 административным органом проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ЯКУ 02077 ВЭ сроком действия до 01.02.2014 с целевым назначением и видами работ по добыче подземных вод с целью технического водоснабжения котельных на одиночных скважинах N Г-007, N Г-008 в 103 и 50 кварталах на территории МО Город Якутск. Согласно акту проверки обществом:

- в нарушение абзаца 1 пункта 5.2 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 не представлены учетные карточки буровых скважин NN Г-007, Г-008 на воду, согласно Положению о порядке осуществления добычи подземных вод (для технического обеспечения водой, утвержденному приказом от 25.06.2009 N 168;

- в нарушение абзаца 3 пункта 5.2 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 по состоянию на 13.08.2012 работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод не завершены, ЗСО 1 поясов скважин NN Г-007, Г-008 отсутствуют;

- в нарушение пункта 5.8 лицензионного соглашения, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 не представлены уведомления о вносимых изменениях организационно-правовой формы, адреса и контактного телефона.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.08.2012 составлен протокол N 03-072/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным органом вынесено постановление N 03-072/2012 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

10.092012 общество, не согласившись с постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 (за исключением случаев пользования участками недр местного значения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории (пункт 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ).

В силу пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293 (далее - Положение N 293), государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, и ее территориальными органами.

Согласно подпункту "з" пункта 8 Положения N 293 должностные лица, осуществляющие государственный геологический контроль от имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, одновременно по должности являются, в частности, главными и ведущими специалистами отделов государственного геологического контроля территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами по геологическому контролю на соответствующих территориях.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 N 494, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) является территориальным органом, осуществляющим контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно Перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом МПР России от 29.04.2005 N 115, в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вправе составлять протоколы должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

В силу указанных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором по Республике Саха (Якутия) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охране недр Татариновым П.Е., то суд приходит к выводу о том, что протокол и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением от 13.08.2012, полученным обществом 13.08.2012 за вход. N 2648. Протокол об административном правонарушении направлен обществу по почте и получен последним 23.08.2012. О дате рассмотрения материалов дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается определением от 16.08.2012 N 03-072/2012, полученным 17.08.2012 за вход. N 2728. Оспариваемое постановление направлено по почте и получено обществом 05.09.2012.

При наличии доказательств извещения административным органом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов проверки отсутствие законного представителя общества не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола, рассмотрения материалов дела. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела является правом последнего, а не обязанностью.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 названного закона). Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (статья 12, пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 лицензионного соглашения недропользователь обязан соблюдать установленные стандарты по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды.

Согласно пункту 5 Положения о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 N 168, добыча подземных вод пользователем недр для собственных производственных и технологических нужд осуществляется после регистрации в территориальном фонде геологической информации (ТФИ) заполненной учетной карточки буровой скважины на воду, копия которой хранится в лицензионном деле.

Согласно протоколу и оспариваемому постановлению обществом не представлены учетные карточки буровых скважин N N Г-007, Г-008 на воду.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.2 лицензионного соглашения общество обязано создавать и обеспечить функционирование системы горно-экологического мониторинга.

Согласно пункту 1 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом МПР России от 21.05.2001 N 433 (далее - Положение), государственный мониторинг состояния недр или геологической среды представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. Государственный мониторинг состояния недр является составной частью (подсистемой) комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

Целью государственного мониторинга состояния недр является информационное обеспечение управления государственным фондом недр и рационального недропользования в части, вытекающей из задач и функций такого мониторинга (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения основными задачами государственного мониторинга состояния недр являются, в том числе:

- получение, обработка и анализ данных о состоянии недр;

- оценка состояния недр и прогнозирование его изменений;

- своевременное выявление и прогнозирование развития природных и техногенных процессов, влияющих на состояние недр;

- учет состояния недр по объектам недропользования;

- разработка, обеспечение реализации и анализ эффективности мероприятий по обеспечению экологически безопасного недропользования и охраны недр, а также по предотвращению или снижению негативного воздействия опасных геологических процессов;

- регулярное информирование органов государственной власти, организаций, недропользователей и других субъектов хозяйственной деятельности об изменениях состояния недр в установленном порядке.

Организацию работ по государственному мониторингу состояния недр осуществляет МПР России во взаимодействии с другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды и природопользования (пункт 5 Положения).

При этом на основании подпункта "в" пункта 8 Положения организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

В силу пункта 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владелец лицензии обязан предоставлять в уполномоченные органы данные, установленные в лицензии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом на момент проведения проверки (13.08.2012) работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод не завершены, ЗСО 1 поясов скважин N N Г-007, Г-008 отсутствуют.

В соответствии пунктом 5.8 лицензионного соглашения при ожидаемых изменениях организационно-правовой формы предприятия, изменении адреса и контактного телефона недропользователь обязан в двухнедельный срок поставить в известность органы, выдавшие лицензию, сообщив при этом свои предложения относительно пользования недрами.

Из представленного в материалы дела протокола собрания участников ДООО "Прометей" от 14.09.2008 N 2 следует, что принято решение о внесении изменений в учредительные документы с изменением организационно-правовой формы (с ДООО на ООО). Согласно выписке из ЕГРЮл следует, что место нахождения общества: г. Якутск, улица Чехова, дом 35, общество в двухнедельный срок не поставило в известность административный орган об изменениях организационно-правовой формы предприятия, изменении адреса.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учитывая, что обществом осуществляется пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, бездействие общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии в рассматриваемом случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Соответственно, постановление от 30.08.2012 N 03-072/2012 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости отказа заявителю в его требованиях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа, приведенными в отзыве, согласно которым Управлением Росприроднадзора издан приказ о проведении плановой выездной проверки от 25.07.2012 N 249 в отношении общества с указанием сроков проведения проверки с 06.08.2012 по 13.08.2012.

Уведомление (с приложением приказа) о проведении проверки от 25.07.2012 N 03-20/316 получено ООО "Прометей" 30.07.2012, что подтверждается почтовым идентификатором N 67700052867761 отправленное 26.07.2012 и почтовым уведомлением N 67700052867761, врученным 30.07.2012.

Представитель ООО "Прометей" в пункте "С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил" Акта проверки от 13.08.2012 N 07-ПТ подписал собственноручно "Корякин Виктор Иннокентьевич по доверенности 31 ноября 2011 г.", а также в других пунктах ("С копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен", "Запись в журнал учета проверок юридического лица") имеется подпись, чем подтверждается присутствие представителя при составлении акта проверки и вручения его с приложенными копиями документов.

Отсутствие в Акте проверки сведений о датах начала и окончания проверки, отсутствие подписи представителя при его записи об ознакомлении с Актом проверки и получении его копии со всеми приложениями, не является грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В связи с чем, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении адресовано генеральному директору ООО "Прометей", что подтверждается отметкой вх. N 2648 от 13.08.2012.

Кроме того административным органом представлена доверенность на представителя общества, оформленная с соблюдением установленных требований (имеется печать общества).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2012 года по делу N А58-5177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.