Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-11259/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-23965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

от истца: согласно протоколу;

от ответчика: согласно протоколу;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012

по делу N А45-23965/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный",

г. Новосибирск (ОГРН 1075405018512, ИНН 5405349977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис",

г.Москва (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837)

о взыскании 843 928,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК ЗЖБИ "Горный" (далее - ООО УК ЗЖБИ "Горный", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", ответчик) взыскании 843 928,46 руб. убытков в форме упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции по договору поставки металлопродукции N 380010010006 от 24.12.2009(далее - договор).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК ЗЖБИ "Горный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что наличие и размер убытков, причиненных истцу, противоправность действий ответчика, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании остались на позициях указанных в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщиком) и ООО УК ЗЖБИ "Горный" заключен договор N 380010010006 поставки металлопродукции на 2010 год.

Обязанность по поставке продукции в адрес ООО УК ЗЖБИ "Горный" ответчиком не исполнена. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 по делу А45- 3232/2011, вступившим в законную силу. Этим же решением арбитражного суда с ООО "Мечел-Сервис" взыскана в пользу ООО УК ЗЖБИ "Горный" произведенная истцом предоплата за продукцию в сумме 10 630 308,77 руб. и убытки в сумме 1 435 200,50 руб. в виде разницы между старой и новой ценами на металлопродукцию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силе судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указывая на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки металлопродукции N 380010010006 от 24.12.2009 привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ООО УК ЗЖБИ "Горный" должно было поставить данную металлопродукцию в адрес ООО Завод ЖБИ "Горный" по более высокой цене и получить от этого прибыль, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всех элементов состава гражданского правонарушения для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилами статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договора, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика в связи с недоказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по данному договору, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Апелляционная инстанция, поддерживает вывод суда о том, что истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 договора поставки N 06/10 от 21.12.2010, заключенного истцом с ООО Завод ЖБИ "Горный", данный договор действует до 31.12.2011. По окончании срока действия договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15.12.2011.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора поставки N 06/10 от 21.12.2010 не заявила о прекращении действия договора до 15.12.2011, следовательно, договор считается пролонгированным до 31.12.2012.

Таким образом, срок действия договора поставки N 06/10 от 21.12.2010 до настоящего времени не истек, следовательно, возможность его исполнения истцом не утрачена.

Из содержания договора поставки N 06/10 от 21.12.2010 не следует, что по данному договору поставке подлежала продукция, поставленная именно ООО "Мечел-Сервис".

В указанной части доводы апеллянта не основаны на доказательственной базе, выражают несогласие с выводами суда, не опровергая их, в связи с чем, не могут быть приняты как основание для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры, направленные на предотвращение или уменьшение убытков. Так, истцом не предпринимались меры и не совершены действия по поиску иных контрагентов, у которых мог быть закуплен товар, аналогичный тому, который подлежал поставке по договору N 06/10 от 21.12.2010.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения договора поставки N 06/10 от 21.12.2010 при не истекшем сроке его действия договора не утрачена, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между фактом наступления убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика по неисполнению договора поставки от 24.12.2009.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет упущенной выгоды произведен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство по поставке было им исполнено надлежащим образом,

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не подтвержден соответствующими доказательствами, указанные в расчете сведения являются не точными, носят предположительный характер.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-23965/2012.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 07 ноября 2012 года по делу N А45-23965/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина