Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-15213/12

г. Пермь

15 марта 2013 г.

Дело N А50-23128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "ЭР-Телеком": Белоусова Е.В. по доверенности от 28.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Сальников А.Г. по доверенности от 17.01.2013, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2011 года

по делу N А50-23128/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по иску ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи, пени,

установил:

ОАО "Эр-Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (далее Полк ДПС ГИБДД ГУВД) задолженности за оплату услуг связи в размере 22 420 руб. и пени в размере 22 420 руб. Также истец просил взыскать судебные издержки в размере 640 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2011, принятым судьей Якимовой Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба (далее ГУ МВД России по Пермскому краю), в которой заявитель жалобы просил решение суда отменить полностью. Указал, что Полк ДПС ГИБДД ГУВД реорганизован до обращения истца в суд, правопреемником является ГУ МВД России по Пермскому краю, о принятом решении суда от 15.12.2011 ГУ МВД России по Пермскому краю узнало лишь 21.11.2012 при получении определения суда от 19.11.2012 о принятии заявления ОАО "Эр-Телеком" о процессуальном правопреемстве к производству. Обязательства по спорному договору исполнены со стороны Полка ДПС ГИБДД ГУВД в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ГУ МВД России по Пермскому краю, являющегося правопреемником Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю и не извещенного о рассмотрении дела, поскольку исковое заявление принято судом к производству 15.11.2011, т.е. после того как состоялось материальное правопреемство.

Принятие судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Поскольку представители истца и заявителя жалобы возражений не высказали, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в том же судебном заседании.

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на ГУ МВД России по Пермскому краю (далее - ответчик).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца исковые требования, а также возражения, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать задолженность по оплате услуг связи в размере 22 420 руб. и пени в размере 22 420 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Полком ДПС ГИБДД ГУВД (правопредшественником ответчика) (заказчик) был заключен договор N Е7297836 от 01.01.2009 на предоставление услуг связи "Доступ в Интернет".

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги на основании заказов услуг, а заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору представлены показания приборов учета и статистики потребления Услуг исполнителя.

Согласно п.5.6. договора оплата стоимости услуг производится заказчиком следующим образом:

оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится заказчиком в полном объеме авансом в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета исполнителя (п.5.6.1. договора);

оплата ежемесячной стоимости услуги связи производится заказчиком по окончании расчетного периода не позднее первых 20 дней месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета исполнителя (п.5.6.2. договора).

Для оплаты оказанных услуг ответчику истцом выставлены счета N 7947834 от 01.02.2011, N 8822600 01.03.2011 (л.д.72, 73).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате оказанных ответчику услуг связи за январь-февраль 2011 в размере 22 420 руб. (л.д.75).

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг связи в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 22 420 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.6. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя в соответствии с условиями договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 420 руб. заявлены правомерно.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, размер неустойки ограничен сторонами в договоре размером задолженности, подлежащей оплате (п. 7.6 договора).

Заявленная к взысканию истцом неустойка не превышает указанный размер задолженности, напротив, рассчитанная истцом неустойка за период с 01.06.2011 по 09.11.2011 составила 36 096 руб. 20 коп. и самостоятельно снижена истцом до суммы, подлежащей уплате за оказанные услуги - 22 420 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.6., которым предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом представлены задание N 5 по договору подряда от 19.05.2011 согласно которому стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 640 руб. 50 коп., платежное поручение от 16.11.2011 на 8 967 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, факт оказания услуг следует из материалов дела, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные им доказательства, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 640 руб. 50 коп.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом решение суда от 15.12.2011 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2011 по делу N А50-23128/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в пользу ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) 22 420 руб. основного долга, 22 420 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 640 руб. 50 коп.

Возвратить ОАО "ЭР-Телеком" (ОГРН 1025900507930, ИНН 5902188230) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 240 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению N 6925 от 04.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин