Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 12АП-313/13

г. Саратов

01 марта 2013 г.

Дело N А57-841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (ул. Топорковская, 10, г. Пугачев, Саратовская область, 413720, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540), на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-841/2012 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению Криворучко Василия Михайловича (ул. Южная, д. 2, кв. 2, с. Давыдовка, Пугачевский район, Саратовская область),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (ул. Топорковская, 10, г. Пугачев, Саратовская область, 413720, ОГРН 1046404503551, ИНН 6445010540),

третьи лица: Крестьянское хозяйство "Исток" (ул. Советская, с. Давыдовка, Пугачевский район, Саратовская область, 413710, ОГРН 1026401865379, ИНН 6445005004), Конкурсный управляющий Переплетов Роман Борисович (а/я 1531, г. Саратов, 410000, ОГРНИП 306645005100028),

о признании недействительным решения от 19.10.2011,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Сафонова А.А., по доверенности от 01.07.2012, удостоверение.

без участия в судебном заседании представителей Криворучко Василия Михайловича, Крестьянского хозяйства "Исток", Конкурсного управляющего Переплетова Романа Борисовича (почтовые уведомления N 78630, N 78628, N 78631 приобщено к материалам дела).

УСТАНОВИЛ:

Криворучко Василий Михайлович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области судебных расходов в общей сумме 34 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела NА57-841/12.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года по делу N А57-841/2012 заявление Криворучко В.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов Криворучко В.М., крестьянским хозяйством "Исток", конкурсным управляющим Переплетовым Р.Б. в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Криворучко В.М., крестьянского хозяйства "Исток", конкурсного управляющего Переплетова Р.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

23.07.2012 Криворучко Василий Михайлович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области судебных расходов в общей сумме 34 500 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела NА57-841/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Криворучко В.М. сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным заявителем по рассмотрению дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципа соразмерности и разумности.

Вывод суда следует признать правильным, судебный акт первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2012 между Криворучко В.М. и адвокатом Трегуб В.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по решению вопросов, связанных с участием в Арбитражном суде Саратовской области (т.1 л.д. 177).

21.05.2012 между Криворучко В.М. и адвокатом Трегуб В.В. заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого, Адвокат принял на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги по решению вопросов, связанных с участием в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (т.1 л.д. 175).

12.06.2012 между Криворучко В.М. и адвокатом Трегуб В.В. заключен договор на оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А57-841/2012.

Общий размер вознаграждения адвоката по указанным договорам составил 30 000 руб.

Во исполнение условий договоров Криворучко В.М. выплатило адвокату Трегуб В.В. вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями серия ЮР N 000101 от 23.01.2012, серия ЮР N 000150 от 21.05.2012, серия ЮР N 000167 от 12.06.2012 (т.1 л.д. 160-171).

Факт оказания в соответствии с рассматриваемыми договорами представительских услуг установлен.

Трегуб В.В. представлял интересы Криворучко В.М. в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Оплата Криворучко В.М. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается, в связи с чем, следует признать несостоятельным довод налогового органа о том, что рассматриваемая категория налогового спора не представляет особой сложности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не представил доказательств чрезмерности заявленных Криворучко В.М. судебных расходов, в том числе ориентировочные сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области и не доказал, какими иными сведениями должен руководствоваться суд при определении разумности судебных расходов.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Криворучко В.М. при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб. не является чрезмерной и отвечает принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, интересы Криворучко В.М. в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела помимо адвоката Трегуб В.В., также представляла Криворучко И.А., по доверенности от 21.11.2011.

Привлечение нескольких представителей в целях всестороннего рассмотрения материалов дела является правом стороны.

При направлении представителя Криворучко И.А. для участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела А57-841/2012 Криворучко В.М. понесены транспортные расходы в сумме 4500 руб., что подтверждается проездными билетами от станций Пугачев-Саратов и Саратов-Пугачев от 24.01.2012, от 16.02.2012, от 24.02.2012, от 26.03.2012 и от 20.03.2012.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что из представленных в подтверждение несения Криворучко В.М. транспортных расходов не следует, что именно заявителем оплачены вышеуказанная сумма.

Однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного налоговым органом не представлены.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг заключенный между Криворучко В.М. и Криворучко И.А., поскольку в рамках настоящего заявления Криворучко В.М. о взыскании судебных расходов не рассматривается вопрос о возмещении оплаты услуг представителя Криворучко И.А., в связи с чем договор на оказание юридических услуг заключенный между Криворучко В.М. и Криворучко И.А. не требуется.

В протоколах судебных заседаний зафиксировано, что Криворучко И.А. представляет интересы Криворучко В.М. на основании доверенности.

Представительство интересов доверителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривается налоговым органом.

Соответственно, понесенные транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции транспортных расходов в сумме 4 500 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов в сумме 34 500 руб. по настоящему делу, поскольку Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу А57-841/2012 изменены, в удовлетворении требований Криворучко В.М. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей отказано.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Криворучко В.М. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.10.2011 и от 06.12.2011 об исключении крестьянского хозяйства "Исток" из ЕГРЮЛ и о прекращении деятельности крестьянского хозяйства в связи с ликвидацией и выдачи свидетельства о ликвидации Крестьянского хозяйства "Исток" от 06.12.2011 серия 64 N 002605922, а также об обязании инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 06.12.2011 о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией и выдаче свидетельства о ликвидации КХ "Исток" серия 64 N002605922.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А57-841/2012 изменены.

Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 19.10.2011 и от 06.12.2011 об исключении Крестьянского хозяйства "Исток" (ОГРН 1026401865379) из Единого государственного реестра юридических лиц и о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и выдачи свидетельства о ликвидации Крестьянского хозяйства "Исток" от 06.12.2011 серия 64 N 002605922.

Однако, судом кассационной инстанции признаны недействительными записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Крестьянского хозяйства "Исток" в связи с его ликвидацией от 19.10.2011 и от 06.12.2011 N 2116445011593.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области возложена обязанность аннулировать из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 06.12.2011 N 2116445011593 о прекращении деятельности юридического лица - Крестьянского хозяйства "Исток", в связи с его ликвидацией и выдачи свидетельства о ликвидации Крестьянского хозяйства "Исток" от 06.12.2011 серия 64 N 002605922.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).

С учетом изложенного, поскольку заявленные Криворучко В.М. в рамках настоящего дела требования удовлетворены частично, судебные расходы понесенные Криворучко В.М. подлежат возмещению налоговым органом в полном размере.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.Н. Пригарова