Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 06АП-739/13

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

Дело N А73-3778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Головниной Е.Н., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс": не явились ;

от Хабаровской таможни: Моргуновой М.А. представителя по довернности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможнина определение от 15.01.2013 по делу N А73-3778/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

о распределении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс"

к Хабаровской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Плюс" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и решение от 23.01.2012, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 по декларации на товары N 10703070/271111/0000951.

Решением суда от 06.06.2012 требования декларанта удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2013 с Хабаровской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение. В обоснование указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей не подтверждены документально, а также присужденная ко взысканию сумма превышает разумные пределы компенсации расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнительного обоснования своих требований.

Общество отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участия в нем не принимало.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом краевой некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А. и ООО "Регион-Плюс" заключен договор оказания юридических услуг от 20.03.2012, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по оспариванию решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10703070/271111/0000951, составляет 30 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениям от 25.04.2012 и 19.07.2012 в заявленной ко взысканию суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте выполненных работ от 01.08.2012 имеются ссылки на договор оказания юридических услуг, имеющий различные даты, не принимается во внимание, поскольку в материалы дела представлена надлежащая копия договора от 20.03.2012 и оплата произведена во исполнение данных обязательств.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель заявителя - адвокат Клюкин С.А. принимал участие в судебном разбирательстве первой инстанции 29.05.2012-05.06.2012 что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель общества выполнил принятые на себя обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что общество фактически понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель по делу представил Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов.

Возражения таможенного органа о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров, что подтверждается, по его мнению, тем, что фактически спорные отношения разрешены первой инстанцией, не принимается во внимание судебной коллегии, так как при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом указано на то, что им принято во внимание, что спор возник из таможенных правоотношений; количество судебных заседаний составило три заседания; время, необходимое для подготовки материалов по оспариванию нескольких ненормативных актов, принятых уполномоченным органом.

Данные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении требований с учетом принципов разумности и соразмерности фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Возражение о том, что адвокат Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по надзору за соблюдением Хабаровском таможней требований таможенного законодательства, отклоняется апелляционным судом, так как это обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопрос о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в порядке ведомственного контроля отменены спорные решения таможенного органа, не принимается во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда у второй инстанции нет, следовательно, заявленная апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 по делу N А73-3778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Н. Головнина Е.А. Швец