Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 13АП-2607/13

г. Санкт-Петербург

13 марта 2013 г.

Дело N А56-51517/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергосфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г. по делу N А56-51517/2012(судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Ломоносовская энергетическая компания"

к ООО "Энергосфера"

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области,

о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы и неустойки на сумму задолженности

и по встречному иску ООО "Энергосфера" к ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" о зачете стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ООО "Энергосфера" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 г.

Определением от 11.02.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2013 г. в связи с нарушением п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.02.2013 г. ООО "Энергосфера" в качестве доказательств направления копии апелляционной жалобы ОАО "Ломоносовская энергетическая компания" представило почтовую квитанцию от 14.01.2013 г. N 66787 с подтверждением вручения адресату заказного письма по сведениям, полученным на основании внутрироссийского почтового идентификатора, также представлена почтовая квитанция от 01.03.2013 г. N 17743 с описью вложения в ценное письмо.

В подтверждение направления копии апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области представлена почтовая квитанция N 17744 от 01.03.2013 г. с описью вложения в ценное письмо.

Между тем почтовая квитанция N 17744 от 01.03.2013 г. и опись вложения в ценное письмо не содержат сведений о направлении копии апелляционной жалобы Администрации Муниципального образования "Ломоносовский район" Ленинградской области заказанным письмом с уведомлением о вручении. Также не представлены доказательства вручения жалобы.

В определении от 11.02.2013 г. суд указал на отсутствие документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы заказным письмо с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 260 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Письмо и уведомление о вручение не являются идентичными понятиями. Письмо относится к внутренним почтовым отправлениям (статья 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221) и может быть простым, заказным и с объявленной ценностью.

В свою очередь, с учетом способа обработки, заказные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, которые могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Уведомление о вручении является бланком ф. 119, выдаваемым бесплатно пользователю услугами почтовой связи и используемым в качестве сопроводительного документа к внутреннему почтовому отправлению, посредством которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить отправителю или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

При таких обстоятельствах ООО "Энергосфера" не устранило в полном объёме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п.п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие оригинала документа об уплате государственной пошлины оснований для выдачи справки о возврате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2607/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Н.С. Полубехина