Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 17АП-1531/13

г. Пермь

N 17АП-1531/2013-ГКу

15 марта 2013 г.

Дело N А60-43814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТЭК-Печора", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу N А60-43814/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001)

к ООО "ТЭК-Печора" (ОГРН 1031100741319, ИНН 1105015581)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭК-Печора" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.04.2010 N 03-2010, 112 140 руб. пени, начисленных на основании п.7.5 договора, за период с 07.08.2010 по 15.10.2012. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены. С ООО "ТЭК-Печора" в пользу ООО "Ремонтно-строительная компания "Высотник" взыскана неустойка в размере 112 140 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 6 464 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик, ООО "ТЭК-Печора", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. Полагает, что взысканные судом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя также не отвечает критерию разумности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 03-2010 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт дымовых труб котельной N 5 (металлическая Н-30-м, До-0,8-м); котельной N 7 (кирпичная Н-20-м, До- 0,65х0,65-м и металлическая Н-33, До-1-м); котельной N 8 (кирпичная Н-25-м, до- 1-м) ООО "ТЭК Печора (г. Печора, Республика Коми).

Срок выполнения работ указан в п.2.5,2.6 договора: с 01.06.2010 по 31.07.2010.

В п.3.4 договора сторонами предусмотрена выплата аванса 85 000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Полный расчет (с учетом уплаченного аванса согласно п.3.4 договора) на выполнение работы производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (п.3.8 договора).

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты от 30.07.2010 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 416 804 руб. 26 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из обстоятельств дела следует, что до подачи иска, ответчиком оплачен долг в размере 346 804 руб. 26 коп., а после принятия иска к производству (определение от 31.10.2012) ответчиком 07.11.2012 оплачен долг в размере 70 000 руб. (платежное поручение N 00914), в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В п.7.5 договора указано, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных п.3.4, п.3.8 договора, он уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных в срок работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 112 140 руб. на основании ст.330 ГК РФ, п.7.5 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст.330 ГК РФ, п.7.5 договора. Ответчиком возражения по расчету неустойки в суд не представлены (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленная истцом к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором от 10.10.2012 N 18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2012 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, истцом доказаны размер, факт и обоснованность выплаты 15 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик доказательств чрезмерности, понесенных истцом расходов, не представил.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции в части отнесения на ответчика судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком каких-либо доказательств не представлено, в суде первой инстанции о чрезмерности расходов заявлено не было.

С учетом этого обстоятельства, а также того, что суд не вправе произвольно уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-43814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин