Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1660/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А32-25243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление телеграммой);

от заинтересованного лица: ведущего консультанта Яготинова В.В. (доверенность от 26.02.13 N 61.01-738/13-19, сроком до 31.12.13, удостоверение N 010054 от 24.10.11), главного специалиста-эксперта Минюк Т.Ю. (доверенность от 09.01.12 N 650-37/13-19, сроком до 31.12.13, удостоверение N 010098 от 11.09.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора контроля "Славянский" Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу N А32-25243/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" к заинтересованному лицу Отделу государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора контроля "Славянский" Государственного управления ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский откормочный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора контроля "Славянский" Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 24/15 от 08.08.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

Решением суда от 28.11.12 заявленные требование удовлетворены, Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что административный орган принял все необходимые меры для надлежащего извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Просил приобщить к материалам дела справку прокуратуры, в которой указано, что номер, по которому общество извещалось о дате, времени и месте совершения административного правонарушения принадлежит директору общества.

Суд протокольным определением отказал инспекции в удовлетворении ходатайства, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством по делу, как не отвечающий требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку фактически представляет собой письменные пояснения сотрудника прокуратуры, не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красноармейского района на основании информации начальника ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" от 25.07.2012 г. N 1119 проведена проверка в деятельности общества на предмет своевременности сообщения органам государственного ветеринарного надзора информации о внезапном падеже животных.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по содержанию, разведению свиней и получению молодняка свиней для его дальнейшего откорма на откормочной площадке в 2 км. от ориентира границы ст. Марьянской Красноармейского района с нарушением указанной нормы закона.

Так, информацию об обнаружении падежа 2 свиноматок и 10 поросят в 17.00 ч. 24.07.12 г., а также о дальнейшем массовом падеже животных с 24.07.12 г. на территории свинотоварной фермы директор общества Мыцыков С.А. сообщил начальнику ГБУ КК "Управление ветеринарии Красноармейского района" Прядко А.А. по средствам телефонной связи лишь в 08-00 час. 25.07.2012.

При указанных обстоятельствах, по мнению административного органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.7 КоАП РФ - несвоевременное извещение органов госветнадзора о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятии мер по локализации этих падежа и заболеваний.

31.07.12 по данному факту, прокурором Красноармейского района, в присутствии законного представителя общества Мыцыкова С.А вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ.

08.08.12 должностным лицом инспекции ветеринарии Краснодарского края в отсутствии представителя общества вынесено постановление 24/15 о признании общества, виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в оспариваемое постановление является незаконным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что данные по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях общества, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ, поскольку инспекцией нарушен процесс привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязанность по предоставлению этих гарантий, считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая факт извещения общества о времени и месте вынесения постановления от 08.08.2012 N 24/15, судом первой инстанции правильно установлено, что оно вынесено в отсутствии представителя общества.

В материалах дела имеется определение от 03.08.2012 N б/н "о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении", которое согласно квитанции от 04.08.12 направлено в адрес общества.

Данные: определение от 03.08.12 N б/н "о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении" и почтовая квитанция от 04.08.12 о его отправке, не могут служить доказательством извещения общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления в отсутствие доказательств вручения указанного определения обществу.

Так же, в подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, инспекцией представлена телефонограмма (текс), из которой следует факт направления 06.08.12 г. телефонограммы генеральному директору общества на номер 89181209361. Ответчиком представлена также распечатка телефонных звонков за период с 06.08.12 по 06.08.12.

Однако, в материалах дела отсутствует журнал телефонограмм, подтверждающий сведения о принятии обществом 06.08.12 телефонограммы от инспекции, а так же журнал регистрации телефонограмм, согласно которому телефонограмма 06.08.12 г. направлялась обществу, отсутствует информация о лице, принявшем телефонограмму.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что представленный текст телефонограммы от 06.08.12 и распечатка телефонных звонков бесспорно не свидетельствуют о направлении именно уведомления о времени и месте вынесения оспариваемого постановления и, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что направленное посредством телефонной связи уведомление было получено.

Других доказательств уведомления общества, а также его уклонения от получения извещения административного органа и от участия в вынесении оспариваемого постановления материалы дела не содержат и суда первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества о вынесении оспариваемого постановления N 24/15 от 08.08.12г., в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности заявителя носит существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал постановление инспекции N 24/15 от 08.08.12г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 28.11.2012 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова