Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 07АП-86/13

г. Томск

14 марта 2013 г.

Дело N А03-13823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Котова Ю.А., по доверенности от 01.02.2013 года

от ответчика: Чунихин М.А., по доверенности от 09.12.2013 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-13823/2012 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелком", г.Бийск (ОГРН 1072204008436, 2204030991) к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел", г.Бийск (ОГРН 1052200514850, ИНН 2204021179) о взыскании 414 219 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелком", г.Бийск (далее - ООО "Интелком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аринтел", г.Бийск (далее - ответчик, ООО "Аринтел") о взыскании 414 219 руб., сложившихся из задолженности по договору аренды оборудования N 2 от 01.04.2009 г. в сумме 366 836 руб. и 47 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аринтел" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не подтверждается факт задолженности. Также податель жалобы указал на то, что у него отсутствовала возможность предъявить в суд первой инстанции уведомление о расторжении договора от 30.09.2010 года.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует з материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Аринтел" (арендатор) и ООО "Интелком" (арендодатель) возникли из договора аренды оборудования N 2 от 01.04.2009 г., в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование Головной станции в количестве и ассортименте согласно Приложению N 1 к договору, сопровождаемое технической документацией, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора).

Договор заключен с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели возможность автоматического продления срока действия договора в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон в письменном виде не сообщит о своем желании прекратить действие настоящего договора. В противном случае действие договора продляется на один календарный год от даты первоначального окончания действия договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в течение одного дня с момента подписания договора передает арендатору оговоренное в пункте 1.1 договора имущество во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить имущество в исправном состоянии, комплектно (пункт 2.2 договора).

Передача имущества в аренду оформляется двухсторонним актом приемки-передачи имущества, подписанным полномочными представителями сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за пользование имуществом (арендная плата) устанавливается по соглашению сторон, оговорена в настоящем договоре.

Арендная плата за пользование имуществом составляет в месяц 110 000 руб., в том числе НДС 16 779 руб. 66 коп. Оплата производится в сроки, согласованные сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).

Споры и разногласия, возникающие между арендатором и арендодателем по настоящему договору или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора арендатор подписанием настоящего договора подтверждает факт ознакомления с порядком предоставления и возврата имущества и прочими условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате согласно договору стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, суд первой инстанции верно указал, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, факт передачи предусмотренного договором оборудования ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены договором аренды N 2 от 01.04.2009 г. и Приложением N 1 к нему, счетами, актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод апеллянта о том, что представление в материалы дела акты сверки задолженности не имеет ссылка на какие либо первичные документы бухгалтерского учета, в связи с чем, не подтверждают наличие задолженности, подлежит отклонению. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения, в которых стороны могли производить сверку задолженности.

Кроме того, в актах сверки задолженности содержится указание на договор аренды гол. Станции N 2 от 01.04.2009 года.

По аналогичным основаниям подлежи отклонению ссылка апеллянта на отсутствие в актах за сентябрь-декабрь 2012 года информации о том, по какому обязательству были оказаны услуги, за какой период, указание на спорный договор.

Довод ответчика об отсутствии подписи представителя ООО "Аринтел" опровергается представленным в материалы дела актом N 134 от 31 декабря 20102 года.

Вместе с тем, отсутствие подписи в акте за ноябрь 20102 года не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Также иное указание сторон в представленных актах, а именно Заказчик и Исполнитель, в отсутствие иных сложившихся правоотношении сторон, не могут опровергать наличие задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что акты выполненных работ и акты сверки задолженности ООО "Аринтел" являются ненадлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы об отсутствии на подписи в договоре оттиска печати не может служить основанием для признания договора недействительным ввиду того, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное проставление оттисков печатей на гражданско-правовых сделках, и указанное обстоятельство не делает оспариваемый договор недействительной сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, регулирующих недействительность сделок.

Учитывая, что исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи, а имущество считается в данном случае передано с момента подписания договора, то довод апеллянта о необоснованности начислению процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

За период с октября 2010 г. по декабрь 2012 г. включительно размер арендных платежей (с учетом остатка задолженности за предыдущий период в сумме 36 836 руб.) по договору составил 366 836 руб., что подтверждается выставленными счетами и подписанными сторонами актами сверки задолженности.

Факт невнесения денежных средств по выставленным счетам подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. Доказательств возврата спорного оборудования суду также не представлено.

Следовательно, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору аренды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции также на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашел правомерным.

По состоянию на 10.09.2012 г. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 383 руб. Расчет процентов судом обоснованно признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-13823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аринтел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко