Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 12АП-72/13

г. Саратов

14 марта 2013 г.

Дело N А57-11237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛСАР", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года и от "04" декабря 2012 года по делу N А57-11237/2011 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску ООО "ПЕТРОХОЛДИНГ", г. Санкт-Петербург,

к ООО "ВОЛСАР", г. Саратов,

третье лицо: ООО "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уником", Пермский край, г. Чайковский,

о взыскании 162 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волсар", 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уником" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 230 950 руб., транспортных расходов за доставку груза в размере 3496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5292,60 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО "ВОЛСАР" денежные средства в размере 162 266 руб., из которых: 141 550 руб. - стоимость некачественного товара, 3496 руб. -транспортные расходы за доставку груза, 17220 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 162 266 руб. суд удовлетворил.

Решением арбитражного суда от "04" декабря 2012 года требования истца удовлетворены в части, и с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛСАР", г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОХОЛДИНГ", г. Санкт-Петербург взыскано убытка 145 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 997 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 5 859 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Кроме того, дополнительным решением от 18.901.2013 года с ООО "ВОЛСАР", г. Саратов, в пользу ООО "ПЕТРОХОЛДИНГ", г. Санкт-Петербург взыскано судебных расходов 55923 руб, в связи с оплатой экспертизы по делу.

Не согласившись как с основным, так и с дополнительным решением ООО "ВОЛСАР" оспорил их, подав соответствующие апелляционные жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ООО "ПЕТРОХОЛДИНГ" отказался от требований по сумме 3496 руб. -транспортные расходы за доставку груза.

Отказ от иска не противоречит закону и в связи с чем может быть принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отказа в иске о взыскании заявленной суммы убытка и процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Петрохолдинг" приобрел у ООО "ВОЛСАР" партию товара, в которую входил кран шаровой КШ Ду-50, Ру-80 сталь под приварку в количестве 31 штуки, производитель кранов - ООО "Чайковский завод нестандартного оборудования "Уникон".

Совершение сделки подтверждается счетом N ВС-2500 от 17 ноября 2010 г. на сумму 329 301 руб.;платежным поручением N 627 от 24 ноября 2010 г. на сумму 329 301 руб.;товарной накладной N27 от 14 января 2011 г.

Стоимость приобретенных кранов в количестве 31 штуки составила 230 950 руб., (стоимость одного крана составляет 7 450 руб.)

Вместе с кранами были предоставлены сертификаты соответствия и паспорта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 27 от 14 января 2011 г. на сумму 329 301 руб.

Доставка товара производилась за счет истца.

29 января 2011 года при поступлении кранов была проведена проверка изделий на соответствие техдокументации, составлен акт о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации.

Согласно акту о результатах проверки изделий на соответствие техдокументации от 29.01.2011 года, был произведен полный осмотр кранов шаровых с N N : 1343, 1335, 1307, 1331, 1323, 1346, 1324, 1316, 1332, 1328, 1330, 1318, 1317, 1322, 1349, 1309, 1350, 1347, 1313, 1320, 1314, 1321, 1325, 1326, 1333, 1334, 1341, 1342, 1344, 1345, 1348, всего в количестве 31 штука, и установлено, что краны по своим геометрическим размерам Ду-50 РУ-80 Мпа, номеру технических условий, указанному на изделии, соответствуют требованиям проекта и техническим условиям, сопроводительная документация сертификат имеется в полном объеме.

25 марта 2011 года при проведении предварительного испытания крановых узлов Ду50; Ру80 Мпа технологических газопроводов ГРС "Духовщина" была обнаружена утечка в районах резьбовых соединений концов под приварку, что подтверждается актом от 25.03.2011 г.

Согласно акту предварительного испытания крановых узлов Ду50, Ру80 МПа от 25.03.2011 г. краны не выдержали испытания в связи с утечками, обнаруженными в районах резьбовых соединений концов под приварку.

Согласно паспортам N 1867, 1870, 1869, 1871, 1872 на краны шаровые изготовитель гарантировал исправность работы кранов при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки и хранения, предусмотренных техническими условиями, в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня выпуска.

28 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 084 с просьбой заменить поставленный некачественный товар на товар надлежащего качества.

31 марта 2011 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 087 с требованием возвратить денежные средства за поставленный некачественный товар в течение 5 дней с момента получения письма.

05 апреля 2011 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что для возврата продукции заводу-изготовителю необходимы акт приема-передачи, проведения входного контроля, акт входного контроля и гидравлических испытаний на герметичность затвора, заключение комиссии по испытанию трубных и крановых узлов о непригодности эксплуатации запорно-регулирующей аппаратуры.

10 мая 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит в семидневный срок с момента получения претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 230950 руб.

08 июня 2011 г. ответчик в адрес истца направил письмо N 78, в котором указал на то, что компания - производитель данных кранов готова произвести их обмен, в случае если будет проведена экспертиза на проверку качества товара, в том числе, если будет доказана именно вина завода-производителя.

В связи с невозвращением денежных средств за поставленный некачественный товар истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара в размере 230 950 руб. и транспортных расходов за доставку груза в размере 3496 руб., всего в размере 239 738 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом по ходатайству ответчика краны шаровые Ду-50, Ру-80 в количестве 31 штуки, с паспортами, были направлены в адрес завода-изготовителя ООО ЧЗНО "УНИКОН", что подтверждается товарно-транспортной накладной N 008 411 398681 от 21.09.2011 г. для проведения дополнительных испытаний и выявления причин неисправности данных кранов.

Согласно акту N 170 от 26.10.2011 г. осмотра возвратных кранов шаровых Ду 50 Ру 8,0 МПа в количестве 31 штук, заводом-изготовителем ООО "ЧЗНО "Уникон" было установлено несоответствие указанных в акте б/н от 25 марта 2011 г. "Предварительного испытания крановых узлов Ду 50; Ру 8,0 МПа технологических газопроводов ГРС "Духовщина" ООО "Петрохолдинг" шаровых кранов общее количество 11шт.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО "Технические системы".

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.07.2012 года краны шаровые КШ Ду-50 Ру-80 сталь 20 под приварку с номерами 1307, 1309, 1313, 1316, 1318, 1320, 1322, 1323, 1324, 1328, 1330, 1331, 1332, 1335, 1343, 1346, 1347, 1349, 1350, не соответствуют паспорту, сертификату соответствия, разрешению на изготовление и техническим условиям на изготовление.

В кранах имеются дефекты, допущенные заводом - производителем при производстве, при условии, что в качестве дефектов рассматривать отступление от технических условий на изготовление.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что спорные краны имеют существенные нарушения требований к качеству, а именно, краны не соответствуют паспорту, сертификату соответствия, разрешению на изготовление и техническим условиям на изготовление.

Истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать стоимость некачественного товара кранов шаровых КШ Ду-50, Ру-80 сталь 20 под приварку в количестве 19 штук.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае поставка товара, не соответствующего паспорту, сертификату соответствия, разрешению на изготовление и техническим условиям на изготовление, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Учитывая вышеизложенное, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 220 руб. Период начисления процентов с 06.04.2011 г. по 26.09.2012 г. истец обосновывает просрочкой, допущенной ответчиком в связи с неисполнением требований истца о возврате денежных средств по причине отказа от договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд привел в соответствие периода начисления процентов фактической просрочке. Датой получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств судом признана дата 05 апреля 2011 г., поскольку в письме ответчика от 05 апреля 2011 г. имеется ссылка на письмо истца N 087 от 31 марта 2011 г.

В связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечении пяти рабочих дней со дня получения ответчиком письма истца N 087 от 31. марта 2011 г., то есть с 13 апреля 2011 г. по 26 сентября 2012 г. Размер процентов составляет 16 997 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил, исковые требования подлежат в части взыскания денежных средств, оплаченных за поставку товара, ненадлежащего качества, в размере 141 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2011 г. по 26 сентября 2012 г. в размере 16 997 руб. 80 коп.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец понес расходы при проведении судебной экспертизы и в его пользу сод правомерно взыскал соответствующую сумму издержек с проигравшей стороны.

С учетом изложенного и учитывая частичный отказ от иска решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 3496 руб.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской области от "04" декабря 2012 года по делу N А57-11237/2011 отменить в части взыскания 3496 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от "18" января 2013 года по делу N А57-11237/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова