Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 12АП-701/13

г. Саратов

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-29429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (400012, г.Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 41, ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-29429/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (400012, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 41, ОГРН 1023402974561, ИНН 3443009576)

к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карповой Н.В. (Волгоградская область, г. Дубовка)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404002, Волгоградская область, г.Дубовка, ул. Юбилейная, 42),

общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (404015, Волгоградская область, Дубовский район, Суводская станица, ОГРН 1023405361627, ИНН 3405009840)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", заявитель) с заявлением к Дубовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Дубовский РОСП УФССП по Волгоградской области, служба судебных приставов) о признании незаконным его бездействия.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карпову Н.В. в двухмесячный срок принять меры в целях исполнения требований ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз" по взысканию задолженности и исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010.

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ФГБУ "Управление "Волгоградмеливодхоз" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. об окончании исполнительного производства от 06.12.2012.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, в том числе и по требованию не принятому к производству.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Дубовский РОСП УФССП по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Карпова Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Александровское" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 55 80702 6, N410031 55 80703 3, N410031 55 80705 7, N410031 55 80706 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 23 января 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя УФССП по Волгоградской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. Суд по существу рассмотрел требование заявителя, которое не принято им к производству.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2010 года ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 по делу N А12-2686/2010, получен исполнительный лист от 10.03.2010 серии АС N 885518 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - ООО "Александровское", должник) суммы 1 332 851,80 руб. (т.1 л.д.19-21).

22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. на основании заявления ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 11.11.2010 N 1440/01 (т.1 л.д.22) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N18/5/16426/3/2010 (т.1 л.д.54, 55). При этом в заявлении указано, что задолженность ООО "Александровское" по исполнительному листу составляет сумму 444 283,94 руб. (т.1 л.д.22)

29 ноября 2010 года должник перечислил указанную сумму задолженности, что подтверждено платёжным поручением N 217 (т.1 л.д.56).

06 декабря 2010 года ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство N 18/5/16426/3/2010 судебным приставом окончено, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.57).

Полагая, что бездействие Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области, выраженное в неисполнении требований исполнительного листа в общей сумме 1 332 851,80 руб., не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнению требований исполнительного листа от 10.03.2010 серии АС N 885518, нарушения прав и интересов заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений службой судебных приставов закона и интересов заявителя. Незаконного бездействия не допущено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьёй 13 Закона 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 указанной нормы права определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, поскольку считает, что службой не исполнена обязанность по взысканию сумы задолженности, определённой исполнительным листом.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено по заявлению ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 11.11.2010 N 1440/01 (т.1 л.д.22), в котором оно на указанную дату определило сумму задолженности 444 283,94 руб.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения исполнительный лист содержит требование о взыскании долга с ООО "Александровское" в сумме 1 332 851,80 руб. равными долями по 444 283,94 руб. в срок до 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010 соответственно.

В пользу ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" службой судебных приставов взыскана сумма задолженности 444 283,94 руб., что подтверждено платёжным поручением от 29.11.2010 N 217 (т.1 л.д.56). Требования заявителя удовлетворены. Поскольку иных требований от заявителя не поступало, судебный пристав окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суды обеих инстанций считают, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" конкретизирована сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительному листу от 10.03.2010 серии АС N 885518.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена арифметическая ошибка, которую следует самостоятельно исправить службе судебных приставов. Волеизъявление заявителя направлено на получение долга исключительно в указанном им в заявлении размере. Иных требований не заявлено. Судебные приставы-исполнители не наделены законодательством об исполнительном производстве правом обращения к взысканию сумм задолженности, отличных от сумм указанных взыскателем.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что заявитель в связи с окончанием исполнительного производства фактически лишён права реализовать судебный акт и взыскать с должника оставшуюся сумму задолженности, которая согласно представленной им в материалы дела справки в настоящее время составляет 304 567,86 руб. (т.1 л.д.58).

Пунктом 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право взыскателя обратится к старшему судебному приставу с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

С таким заявлением ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" к старшему судебному приставу Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу заявителя всей суммы задолженности 1 332 851,80 руб., указанной в исполнительном документе.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия службы судебных приставов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Основания для восстановления нарушенного права не установлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. об окончании исполнительного производства от 06.12.2012, поскольку общая сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, составляет 1 332 851,80 руб., сумма непогашенного долга в настоящее время составила 304 567, 86 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в абзац 4 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает. Названная процессуальная норма подлежит применению и в деле, рассматриваемом в порядке главы 24 Кодекса.

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия службы судебных приставов. В уточнениях ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" оспорено постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В.

В мотивировочной части судебного акта суд верно указал, что уточнённые заявителем требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку заявлены в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, фактически являясь новым требованием.

Апелляционная коллегия также считает, что заявленные новые требования не подлежат рассмотрению по настоящему делу.

Однако в резолютивной части судебного акта суд по существу рассмотрел не принятое к производству требование, отказав заявителю в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В. об окончании исполнительного производства от 06.12.2012. И, следовательно, в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, имеются правовые основания для частичной отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 по делу N А12-29429/2012 отменить в части отказа в признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Карповой Н.В.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова