Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 15АП-2267/13

город Ростов-на-Дону

14 марта 2013 г.

дело N А32-31406/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО ПКФ "Теплотехник": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Лукойл-Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Теплотехник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2012 по делу N А32-31406/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Теплотехник"

о взыскании 2 131 997,42 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Теплотехник" (далее - ООО ПКФ фирма "Теплотехник", фирма, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 119 852, 43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034, 37 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2012 года с ООО ПКФ "Теплотехник" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" взыскано 2 119 852, 43 руб. задолженности, 33 034, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 659,99 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Теплотехник" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга, ООО ПКФ "Теплотехник" считает, что размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию, является чрезмерно высоким. Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды суду не представлены. Истцом также не предоставлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка ответчиком оплаты причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им пене.

В канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО ПКФ фирма "Теплотехник" Павленко М.Ю. по доверенности от 12.09.2012 г., обладающим соответствующими полномочиями.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Теплотехник" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-31406/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Теплотехник" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения N 7284 от 26.12.2012 г.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева