Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 02АП-476/13

г. Киров

07 марта 2013 г.

Дело N А28-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Жениховой А.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2013, Вихарева И.В. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-8330/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" (ИНН: 3528073450, ОГРН: 1023501247450)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" (ИНН: 4345289302, ОГРН: 1104345019888),

о расторжении договора,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора поставки от 25.06.2012 N 152/43-М.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований Учреждению было отказано.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что поставленные ответчиком лицензии (Microsoft Windows Server CAL 2008 Russian Govermment OPEN 1 License Level A User CAL User CAL) не соответствуют названию, указанному в договоре и заявке, не соответствуют значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что является односторонним изменением условий договора. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Лагуна-сервис" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого судом решения от 12.12.2012, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, известило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 152/43-М, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу клиентские лицензии для доступа к серверному программному обеспечению Microsoft Server на пользователя, тип лицензии "на пользователя" (User Client Access License), программа лицензирования Open License (далее - клиентские лицензии, программный продукт, товар), установить и настроить их (т.1 л.д. 72-76).

В Приложении N 2 к договору (спецификации) и Приложении N 3 к договору (технические условия договора) стороны согласовали наименование и характеристики товара, указав код продукта, соответствующий спецификации: R18-02750 (далее - код продукта), а также стоимость - 262 825 рублей (т.1 л.д.79-80).

Во исполнение договора ответчик в установленный договором срок поставил истцу товар, указанный в договоре и спецификации. Факт поставки товара подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс доставки" и актом приема-передачи от 28.06.2012 N 17 (т.2 л.д. 1-2, 4). Несмотря на то, что данный акт истцом не подписан, факт поставки ему товара истец признает.

Учитывая, что наименование поставленного товара в лицензии указано иначе, чем в договоре и акте приема-передачи (Microsoft Windows Server CAL 2008 Russian Government OPEN 1 License Level A User CAL User CAL), истец считает, что ответчик поставил ему товар, не предусмотренный договором.

11.07.2012 Учреждение направило в адрес Общества претензию (т.1 л.д. 83) для подписания соглашение о расторжении договора поставки программного обеспечения от 25.06.2012 в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.07.2012 в ответе на претензию (т.1 л.д. 82) ответчик сообщил, что считает обязательства по договору от 25.06.2012 на поставку программного обеспечения выполненными с его стороны надлежащим образом, законных оснований для отказа в принятии поставленного товара не находит, просил принять переданное программное обеспечение на условиях подписанного сторонами договора.

Полагая, что Обществом существенно нарушены условия контракта, Учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области о расторжении договора поставки программного обеспечения от 25.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 41.8. Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, перед тем, как заключить договор поставки с заказчиком, комиссия обязана проверить заявку, поданную участником, и решить соответствует ли требованиям товар, предложенный участником.

При проверке заявки комиссия заказчика приняла решение о соответствии заявки и товара, предложенного ООО "Лагуна-сервис".

По результатам конкурса между сторонами был заключен договор, предметом которого является поставка клиентских лицензий для доступа к серверному программному обеспечению Microsoft Server на пользователя, тип лицензии "на пользователя" (User Client Access License), программа лицензирования Open License в количестве 160 штук, с указанием в приложении N 2 (спецификация) кода продукта R18-02750.

Во исполнение условий договора, ответчиком в адрес истца поставлены лицензии Microsoft Windows Server CAL 2008 Russian Govermment OPEN 1 License Level A User CAL User CAL в количестве 160 штук, в соответствии с официальным прайсом Microsoft данный продукт имеет код R18-02750, что подтверждается представленными ответчиком разъяснениями официального представительства Microsoft в России; указанный в лицензии код продукта является уникальным номенклатурным номером, используемым для идентификации лицензий. Таким образом, ответчик поставил истцу тот продукт, который был определен сторонами в качестве предмета поставки.

Кроме того, протоколы разногласий к договору свидетельствуют о том, что стороны договорились о поставке ответчиком товара, определенного пунктом 1.1 договора, а также о его цене; данный товар ответчиком поставлен.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная норма содержится и в пункте 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Учитывая, что договор от 25.06.2012 и спецификация к нему не содержат условия о предоставлении программного обеспечения Microsoft Exchange Standart CAL 2010 Russia OPEN No Level User CAL, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Заявитель, ссылаясь на то, что поставленные ответчиком лицензии не отвечают потребительским свойствам и функциям по сравнению с заявленными в аукционе требованиями, доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Учреждением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2012 по делу N А28-8330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.М. Олькова Т.В. Хорова