Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 12АП-11658/12

г. Саратов

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-6088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании истца: Пушкаревой Г.И., действующей на основании доверенности от 25 января 2012 года; ответчика: индивидуального предпринимателя Бударина А.В., третьего лица: Аксенова В.А., действующего на основании доверенности от 18 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Александра Витальевича (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года по делу N А06-6088/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консерв", ОГРН 1117746827813, ИНН 7719792213 (г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю Бударину Александру Витальевичу (г. Астрахань)

о взыскании долга в сумме 1 041 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054,52 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астраханский холодильник", ОГРН 1033001302586, ИНН 3016040935 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханский холодильник" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бударину Александру Витальевичу о взыскании долга в сумме 1 041 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 054,52 руб., начисленных за период с 21 августа 2012 года по 29 августа 2012 года.

Определением суда от 03 октября 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Астраханский холодильник" заменено его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Консерв".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бударина Александра Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консерв" 1 043 582 руб., в том числе основной долг в сумме 1 041 528 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21 августа 2012 г. по 29 августа 2012 г. в сумме 2 054,52 руб. С индивидуального предпринимателя Бударина Александра Витальевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 435,83 руб.

Индивидуальный предприниматель Бударин А. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астраханский холодильник" (покупатель) и предпринимателем Будариным А.В. (поставщик) 06 февраля 2012 года заключен договор N 3, в соответствии с условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю икру щуки сырец в ястыках, в количестве 6000 кг., по цене 280 руб. за кг на общую сумму 1 680 000 руб., а "Покупатель" обязался оплатить и принять товар в указанные сроки.

Как следует из материалов дела, ООО "Астраханский холодильник" произвело предварительную оплату товара на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 10 февраля 2012 года и N 34 от 07 марта 2012 года.

Поставщик частично исполнил обязательство по поставке товара, поставил икру щучью на сумму 458 472 руб., что подтверждается товарной накладной N 12 от 09 апреля 2012 года.

Иных поставок товара предприниматель не производил.

20 августа 2012 года поставщику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств покупателю.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов, начисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

20 сентября 2012 года между ООО "Астраханский холодильник" (Цедент) и ООО "Консерв" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-12, в соответствии с которым

Согласно п. 1.1 и п. 1.1.3. вышеуказанного договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств Цедента к предпринимателю Бударину А.В., возникшее из договора N 3 на поставку икры щучьей от 06 февраля 2012 года, заключённого между ООО "Астраханский холодильник" и предпринимателем Будариным А.В.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, вытекающие из гражданско-правового договора.

Суд установил, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт заключения гражданско-правового договора, получение денежных средств в качестве предоплаты за товар, недопоставку товара, пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы заключения гражданско-правового договора (главы 28 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для договоров купли-продажи условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие указанных условий влечет признание такого договора незаключенным (ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре поставки способа его определения.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отсутствие в договоре срока поставки не влечет недействительности договора поставки товара, а свидетельствует о заключении между сторонами иного договора - договора купли-продажи.

Таким образом, договор, заключенный между предпринимателем и ООО "Астраханский холодильник" 06 февраля 2012 года N 3 не является договором поставки, а подлежит оценке как договор купли-продажи.

Соответственно, отсутствие в договоре срока постаки, не исключает выводов суда о том, что обязательство подлежит исполнению с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил.

Ответчик (поставщик по договору) доказательств передачи товара на сумму предоплаты 1 041 528 руб. не представил.

Обязанность продавца по передаче товара предусмотрена ст. 456 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, получив предоплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению N 19 от 10 февраля 2012 г. и в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 51 от 07 марта 2012 г., поставщик обязан исполнить обязательство по передаче товара в разумный срок, что и было сделано частично по товарной накладной от 09 апреля 2012 года.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как правомерно установлено арбитражным судом Астраханской области, с учетом специфики товара, являющегося предметом договора, исполнения обязательства в части 09 апреля 2012 года, разумным сроком исполнения продавцом его обязанности по передачи товара следует признать срок - не позднее апреля 2012 г.

На сумму несвоевременно возвращенных денежных средств за период с 21 августа 2012 года по 29 августа 2012 г. начислены проценты в сумме 2 054,52 руб., которые истец просил взыскать в свою пользу.

Удовлетворяя иск в указанной части, суд правильно исходил из того, что товара с учетом условий договора о товаре, положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязанность по передаче товара на момент предъявления иска возникла и не была исполнена, денежные средства не возвращены. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 года по 29 августа 2012 года проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком истцу товар поставлен не был, истец на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с ответчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что денежные средства на момент предъявления иска возвращены не были, и не возвращены на момент рассмотрения дела, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно применял ставку рефинансирования, действующую на день предъявления иска.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2012 г. по 29 августа 2012 г. составила 2 054,52 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, ответчик не представил и на наличие таковых не ссылается.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что предприниматель не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами. Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2012 года, местом жительства индивидуального предпринимателя Бударина А.В. является: 415041 г. Астрахань ул. Генерала Герасименко д. 6, корпус 1, кв. 90 (т. 1, л.д. 50-53). В материалах дела имеются почтовые отправления N N 414014 13 56799 4, 414014 13 56794 9, 414014 13 68794 4, 414014 13 70852 6, свидетельствующие о направлении копии определения суда о назначении судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 45, 46, 104, 105). Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Неполучение почтовых отправлений, направленных в адрес физического лица по месту его жительства, указанному в сведениях, содержащихся в ЕГРП, не свидетельствует о том, что судом не были выполнены требования арбитражного процессуального законодательства об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Перечисление предпринимателем денежных средств своим контрагентам, которые не выполнили договорных обязательств по поставке икры и не возвратили денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правовой обязанности и соответствующей ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Бударина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 ноября 2012 года по делу N А06-6088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бударина Александра Витальевича (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской