Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 03АП-369/13

г. Красноярск

07 марта 2013 г.

Дело N А74-4053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2455030041, ОГРН 1102455000394): Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 28.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бовы Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "05" декабря 2012 года по делу N А74-4053/2012, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Бова Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее по тексту истец, ООО "Альянс", ОГРН 1102455000394, ИНН 2455030041) и обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее по тексту ответчик, ООО "Холод-Агро", ИНН 1901036773, ОГРН 1021900523215) о признании недействительным договора поручительства от 16 декабря 2010, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований участнику общества с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" Бова Светлане Сергеевне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим обстоятельствам:

- поскольку стороны договора поставки не намерены были исполнять договор поставки, не находятся по зарегистрированному юридическому адресу, не имеют разрешительных документов на деятельность по поставке продовольственного товара, не имеют трудовых ресурсов для осуществления подобного рода сделки, договор поставки от 16.12.2010 является мнимой сделкой, в связи с чем, договор поручительства, заключенный в целях обеспечения договора поставки от 16.12.2010, должен быть признан недействительным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суд от 25 января 2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2013.

ООО "Холод-Агро" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение Арбитражного суда республики Хакасия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик ООО "Холод-Агро" в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом первой инстанции (л.д.6,8), путем направления копии определения от 25.01.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 29.01.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции оказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы об отложении рассмотрение жалобы, поскольку рассмотрение дела N А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Холод-Агро".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 декабря 2010 года ООО "Платина" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор поставки (т.1 л.д. 19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пищевую продукцию (мясо говядина 1 категории) отечественного производства (товар) в количестве 80 тонн по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель - принять и оплатить товар.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов. Согласно пунктам 4.2., 4.3. договора срок оплаты - предоплата 100%. Обязательства покупателя по оплате поставленного товара считаются выполненными после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо после оплаты наличными.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора покупатель заказывает товар устно или письменно через торгового представителя поставщика. Поставщик осуществляет доставку товара до Абакана, Республика Хакасия, автомобильным транспортом за свой счет, при этом доставка товара и погрузочные работы включаются в цену товара. Поставка товара осуществляется поставщиком к месту хранения товара: Республика Хакасия, Абакан, ул. Буденного, 18, (ООО "Холод-Агро") не позднее 10-ти рабочих дней с момента согласования и оплаты заказа. Моментом поставки товара является передача товара в месте хранения и подписание уполномоченным представителем покупателя соответствующей товарной накладной при вывозе покупателем товара с места хранения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на срок более 10 суток покупатель вправе потребовать от поставщика возврата всех полученных денежных средств и выплаты пени в размере 0,15% от оплаченной суммы заказа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "Платина" по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Холод-Агро" (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора поручитель ООО "Холод-Агро" обязуется отвечать перед покупателем ООО "Альянс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Платина" всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Исполняя условия договора поставки, покупатель перечислил поставщику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (квитанции N 5-к от 16 декабря 2010 г., N 6-к от 17 декабря 2010 г., N 7-к от 20 декабря 2010 г., N 8-к от 21 декабря 2010 г., платежные поручения N 19 от 22 декабря 2010 г., N 20 от 23 декабря 2010 г., N 18 от 20 декабря 2010 г., N 19 от 22 декабря 2010 г.).

ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "Платина", к поручителю ООО "Холод-Агро" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 рублей, из которых 10 000 000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16 декабря 2010 и 96 800 рублей - пени, предусмотренной 5.2 договора поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 апреля 2011 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Холод-Агро" к ООО "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16 декабря 2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро", в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Платина".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 г. по делу N А74-646/2011 с ООО "Платина" в пользу ООО "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени, договор поручительства от 16 декабря 2010 года, заключенный ООО "Холод-Агро" с ООО "Альянс", признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. по делу N А74-646/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2012, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 по делу N А74-646/2011 изменено: иск ООО "Альянс" удовлетворен, с ООО "Платина" и ООО "Холод-Агро" солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени; в удовлетворении встречного иска ООО "Холод-Агро" отказано.

Являясь участником ООО "Холод-Агро", Бова С.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о признании сделки, оформленной договором поручительства от 16 декабря 2010, между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и общество с ограниченной ответственностью "Платина" заключили договор поставки от 16.12.2010, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю пищевую продукцию (товар) в количестве 80 тонн по цене 125 000 рублей за тонну (в том числе НДС 10%), а покупатель - принимает и оплачивает товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств поставщика ООО "Платина" по договору поставки 16 декабря 2010 года ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Холод-Агро" (поручитель) заключили договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010.

В связи с тем, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. по делу N А74-646/2011 с ООО "Платина" и ООО "Холод-Агро" солидарно взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени, истец обратилась с иском о признании договора поручительства недействительным.

В обосновании своих требований о признании договора поручительства недействительным истец приводит нормы статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ничтожность сделки по договору поставки в силу её мнимости, поскольку данная сделка изначально не могла быть исполнена на тех условиях, которые были согласованы покупателем и поставщиком. Стороны договора поставки не намерены были его исполнять и вели себя недобросовестно.

В подтверждение данного факта истец сослался на обычаи делового оборота, посчитав, что определённое в договоре количество товара (мяса) в установленный в договоре срок поставлено быть не может. Кроме того, указал, что согласно учредительным документам и налоговым отчётам предприятий ООО "Альянс" и ООО "Платина" последние не осуществляют тот вид деятельности, который предусмотрен договором поставки; данные общества не находятся по зарегистрированным юридическим адресам. Считает, что ООО "Альянс" и ООО "Платина" не располагали соответствующими санитарно-ветеринарными требованиями контроля, необходимыми для осуществления такого вида деятельности и необходимыми денежными активами для совершения сделки; ООО "Платина" не вело никакой хозяйственной деятельности и не могло с соблюдением требований законодательства поставить товар (мясо), а ООО "Альянс" не имело возможности заказать товар в таком количестве по причине отсутствия его у поставщика. Договор не мог быть исполнен по месту, которое указано в нем. Кроме того, для осуществления поставки установленного договором количества мяса необходимо наличие значительных трудовых ресурсов; вместе с тем сведения, полученные из пенсионного фонда, позволяют установить отсутствие работников на предприятии ООО "Альянс".

Истец указал, что ООО "Холод-Агро" является коммерческой организацией, а договор поручительства является безвозмездным и заключен вопреки интересам и целям общества, влечет финансовые риски для поручителя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

- незаконностью содержания;

- неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

- несоответствием воли и волеизъявления;

- несоблюдением формы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

В силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить, изменить или прекратить юридические отношения между ее участниками, целью ее является имитация сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства направленный на обеспечение обязательства ООО "Платина" как поставщика по договору поставки.

Договор поставки был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу N А74-646/2011, по нему взысканы денежные средства перечисленные покупателем в качестве аванса за товар, который поставлен не был, что позволяет сделать вывод о том, что данный договор уже был оценен с точки зрения его действительности и заключенности. В данной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 г. по делу N А74-646/2011 не было изменено апелляционной и кассационной инстанциями.

Кроме того, в подтверждение факта действительности договора поставки в материалы дела представлены: договор хранения N 17 от 16 декабря 2010, согласно которому ООО "Платина" было намерено хранить мясо на складе ООО "Холод-Агро"; письмо ООО "Альянс" от 05.01.2011 полученное ООО "Платина", согласно которому ООО "Альянс" просит ООО "Платина" поставить товар согласно договору, в противном случае ООО "Альянс" будет требовать возвратить предоплату; требование ООО "Альянс" от 15.01.2011 полученное ООО "Платина", согласно которому ООО "Альянс" просит возвратить ООО "Платина" предоплату в размере 10 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку факт действительности и заключенности договора поставки от 16.12.2010 года установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований переоценивать договор поставки на предмет его действительности не имеется, так как само по себе неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Сделка, заключенная между ООО "Холод-Агро" и ООО "Альянс", направленная на обеспечение обязательства ООО "Платина" как поставщика по договору поставки, оформлена договором поручительства.

Согласно нормам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Пунктом 6 указанного постановления Пленума регламентировано, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что кредитор, участвующий в гражданско-правовых отношениях с должником и поручителем, действуя добросовестно, не может быть лишён права на исполнение перед ним обязательства и защиту нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года между ООО "Альянс" (покупатель) и ООО "Холод-Агро" (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 16.12.2010, согласно которому поручитель ООО "Холод-Агро" обязуется отвечать перед покупателем ООО "Альянс" за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Платина" всех своих обязательств по договору поставки от 16 декабря 2010 года. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, включая возврат суммы оплаты по договору поставки или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (пункт 2.1. договора поручительства).

Исследовав и оценив договор поручительства от 16.12.2010 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что договор поручительства от 16.12.2010 отвечает признаку легитимности, поскольку стороны согласовали в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации все существенные условия договора, договор подписан от имени юридических лиц их единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие воли сторон на совершение сделки, направленной на обеспечение обязательства поставщика по договору поставки, легитимность договора поручительства, на основании которого с поручителя по решению суда были взысканы денежные средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сделка, оформленная договором поручительства, не содержит признаков мнимости и была направлена на установление юридических отношений между ее участниками, следовательно, договор поручительства по данному основанию не может быть признан недействительным, и доводы истца, как правильно указано судом первой инстанции, в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что договор поручительства является недействительным в связи с недействительностью основного обязательства (договора поставки) в силу ничтожности и мнимости данной сделки, так как стороны договора поставки изначально не намерены были его исполнять, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договору поставки от 16.12.2010 дана оценка при рассмотрении Арбитражном суде Республики Хакасия дела N А74-646/2011, а обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны договора поставки не находятся по зарегистрированному юридическому адресу, не осуществляют подобного рода деятельности, не имеют разрешительных документов на деятельность по поставке продовольственного товара, при перечислении денежных средств в качестве предоплаты за товар были допущены нарушения законодательства о бухгалтерском учёте, об отсутствии необходимых денежных активов для осуществления сделки, отсутствии товарных накладных и счетов-фактур на поставляемый товар, а также предположение истца о необходимости значительных трудовых ресурсов для осуществления подобного рода сделки, при условии соблюдения со стороны покупателя своих обязательств, и взыскания с поставщика суммы предоплаты по договору поставки, как правильно указано судом первой инстанции, не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, исполнение по договору поручительства перед кредитором обязательств должника в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к поручителю, исполнившему обязательства, права кредитора по этому обязательству. Следовательно, ООО "Холод-Агро" имеет возможность взыскать с лица, за которое оно поручилось, денежные средства, выплаченные кредитору.

Ссылка заявителя на злоупотреблении правами участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем, никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, при заключении договора поставки, поручительства от 16.12.2010 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допустил злоупотребление правом в иных формах, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о залоупотреблении правом, как недоказанные материалами дела.

При рассмотрении вопроса о признании директором ООО "Альянс" требований истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное заявление не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик данное заявление не поддержал и указал, что подписывал чистые листы бумаги без какого-либо содержания, а также данное заявление не содержит оттиска печати юридического лица, который свидетельствовал бы о том, что признание иска исходит от исполнительного органа юридического лица. Кроме того, вопрос о недействительности оспоримой сделки относится к исключительной прерогативе суда, и оценка данному обстоятельству в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть дана лишь судом.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заявление о признании директором ООО "Альянс" требований истца, с учетом пояснений представителя ответчика ООО "Альянс" данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о том, что Малашкиным В.А. спорное заявление не подписывалось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению судом первой инстанции без учета поступившего заявления о признании Малашкиным В.А. искового заявления.

На основании вышеизложенного, участнику ООО "Холод-Агро", Бова С.С. в удовлетворении исковых требований о признания договора поручительства от 16 декабря 2010 г., заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро" недействительным судом первой инстанции отказано правильно.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" декабря 2012 года по делу N А74-4053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова