Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 17АП-1156/13

г. Пермь

05 марта 2013 г.

Дело N А60-28227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Безгина Юрия Николаевича (ОГРНИП 304667032000110, ИНН 666000610509) - не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ноговициной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304667336601757, ИНН 666303596300) - Ноговицын О.А., водительское удостоверение 66АВN 279536, доверенность от 19.09.2011

от третьих лиц: 1) Безгина Алена Юрьевна, 2) ООО "Мгогопрофильная строительная компания "Градстрой" 3) Ноговицын Олег Анатольевич - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ноговициной Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-28227/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Безгина Юрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Ноговициной Татьяне Васильевне о взыскании 305 150 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды, о возврате арендованного помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ноговициной Татьяны Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Безгину Юрию Николаевичу

третьи лица: 1) Безгина Алена Юрьевна, 2) Ноговицын Олег Анатольевич, 3) ООО "Мгогопрофильная строительная компания "Градстрой"

о взыскании 164 541 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Безгин Юрий Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ноговицыной Татьяне Васильевне (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности по арендной плате, 75 000 руб. - стоимости затрат на улучшение арендованного имущества, 43 475 руб. - пени, начисленных за период с 26.01.2012 по 22.08.2012, 100 000 руб. - штрафа, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований в части отказа от исковых требований о расторжении договора аренды от 07.12.2011 N 07/12 и возврата арендованного помещения и уточнения размера основного долга, пени, расходов на услуги представителя, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Ноговицыной Т.В. к ИП Безнину Ю.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании 140 466 руб. - стоимости неотделимых улучшений, выполненных по договору аренды от 07.12.2011 N 07/12, 50 000 руб. - штрафа, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера стоимости неотделимых улучшений по договору, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2012 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 09.08.2012 и от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безгина Алена Юрьевна, Ноговицын Олег Анатольевич, ООО МСК "Градстрой".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 производство по делу по первоначальному иску в части расторжения договора аренды и возврата арендованного помещения прекращено.

По первоначальному иску в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично: с ИП Ноговицыной Т.В. в пользу ИП Безгина Ю.Н. взысканы стоимость затрат на улучшение арендованного имущества в размере 75 000 руб., неустойка в размере 1 075 руб., штраф за неисполнение условий договора в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ноговицына Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда от 11.12.2012 в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и отказу по встречному иску отменить полностью, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В частности, ИП Ноговицына оспаривает факт несогласованности неотделимых улучшений арендованного имущества. Кроме того, полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что с 01.04.2012 арендатор стал должником арендодателя, так как обязанность по производству работ была выполнена арендатором, что подтверждается актом приемки работ между ним и ООО МСК "Градстрой".

Более того, суд не дал оценку факту необоснованного отказа истца от приемки выполненных работ.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении встречного иска, а именно штрафа за неисполнение условий договора со стороны арендодателя за безосновательное досрочное расторжение договора, не дал оценку факту нарушения условий договора со стороны последнего.

Истец по первоначальному иску предоставил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Ноговицыной поддержал часть доводов апелляционной жалобы, и просит принять отказ от иска в части 50 000 руб.- штрафные санкции по договору; 65 466 руб. - сумма, превышающая расходы на проведение неотделимых улучшений.

Данное заявление подписано представителем Ноговицыной Т.В. Ноговицыным О.А.

Доверенность от 19.09.2011 N 66 АА 0503573, выданная Ноговицыной Т.В. на имя Ноговицына О.А., содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП Ноговицыной Т.В., суд апелляционной инстанции принанимает частичный отказ предпринимателя по встречному иску в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как, отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц, следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда проверяется порядке, предусмотренными ст.ст. 266, 268 АПК РФ в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 75 000 руб. - стоимости неотделимых улучшений, выполненных по договору аренды от 07.12.2011 N 07/12, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, между ИП Безгиным Ю.Н. (арендодатель) и ИП Ноговицыной Т.В. (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2011 N 07/12, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 86 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 46б, в порядке, сроки и на условиях, установленных договором и действующим законодательством. Помещение обозначено красным цветом на плане (выкопировка поэтажного плана), являющемся Приложением N 1 договору (п.1.1. договора).

Указанный объект принадлежит Безгиной А.Ю.на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 20.11.2006 N 66 АВ 454411).

В соответствии с п. 1.2. нежилое помещение по договору сдается в аренду на основании доверенности от 12.10.2010 N 66АА 0258102, выданной ИП Безгину Ю.Н. собственником помещения Безгиной А.Ю.

Арендованное помещение передано по акту приемки-передачи помещения, подписанному сторонами договора (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с п. 10.2. договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2012. Если за 60 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор пролонгируется на срок 11 месяцев.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор, заключенный на срок менее года, государственной регистрации не требует.

Разделом "Платежи по договору" предусмотрена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц. Расчеты по договору производятся арендатором ежемесячно в порядке предоплаты с 15 по 25 число за последующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 07.12.2011 N 07/12 (приложение N 7 - неотъемлемая часть договора) с 31.03.2012 ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. Данное доп. соглашение вступает в силу с 01.04.2012 и действует на период договора аренды N 07/12 (т. 1. л.д. 20).

Пунктом 2.3.17 предусмотрено не производить самовольных подключений дополнительных обогревающих приборов, телефонных номеров, прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования на объекте без предварительного разрешения арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.12.2011 N 07/12 (приложение N 6 - неотъемлемая часть договора) в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 арендатор обязуется произвести улучшения (ремонтные работы) Помещения на сумму 25 000 руб. ежемесячно. Результаты ремонтных работ оформляются актом приемки не позднее 31.03.2012 Затраты на ремонт подтверждаются арендатором чеками, накладными и пр. В случае невозможности подтвердить затраты документально, стороны согласовывают расходы путем переговоров.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения (приложение N 6) дальнейшие необходимые улучшения арендованного помещения производятся по согласованию сторон путем подписания Дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 19).

Разделом "Ответственность сторон" предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1.договора).

В силу п. 5.2. договора в случае необоснованного отказа арендатора от исполнения условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю штраф равный сумме двухмесячной постоянной ставки арендной платы.

Пункт 5.3. договора предполагает, что в случае необоснованного отказа арендодателя от исполнений условий договора аренды арендодатель уплачивает арендатору штраф равный сумме двухмесячной постоянной ставки арендной платы.

Ссылаясь на задолженности по арендной плате по договору от 07.12.2011, задолженность по стоимости затрат на улучшение арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взыскании задолженности по арендной плате, арбитражный суд указал на их необоснованность, в связи с тем, что дополнительное соглашение N 7 по арендной плате не подписано сторонами, кроме того, материалы дела содержат доказательства уплаты арендной платы в размере 25 000 руб. в месяц. В связи с вышесказанным, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика пересчитал размер неустойки за спорный период, уменьшив его до 1 075 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости затрат на улучшение арендованного имущества, суд указал на то, что в указанный в Доп. соглашении N 6 ответчик улучшения (результаты ремонтных работ) не сдал, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, арбитражный суд взыскал с ответчика по первоначальному иску штраф с учетом подтвержденных материалами дела неисполнения арендатором условий договора в срок, пересчитав сумму штрафа из согласованной сторонами арендной платы по договору.

Более того, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату юридических услуг, частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований, представленных истцом доказательств по несению судебных расходов, отсутствием доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о их чрезмерности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд указал на то обстоятельство, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец по встречному иску не доказал правомерность взыскания суммы стоимости неотделимых улучшений, выполненных по договору аренды от 07.12.2011 N 07/12, не представив доказательств согласования неотделимых улучшений в соответствии с условиями договора путем подписания дополнительного соглашения, документально не подтвердил заявленную сумму неотделимых улучшений в связи с тем, что документы в подтверждение несения расходов на произведенные истцом по встречному иску неотделимые улучшения содержат противоречия.

Кроме того, арбитражный суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика против удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска в суде первой инстанции, при этом все доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума АС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 ГК РФ допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств согласования с арендодателем проведения ремонта или неотделимых улучшений.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор N 09/11 от 09.12.2011, заключенный между ООО "МСК "Градстрой" (подрядчик) и ИП Ноговицына Т.В. (заказчик), акт приемки-передачи выполненных работ от 30.03.2012 с приложением (т. 1, л. д. 135-140), чеки на оплату и квитанции об оплате.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из буквального толкования положений Дополнительного соглашения (Приложение N 6) стороны установили специальный порядок на возмещение стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, а именно, после периода с 10.12.2012 по 31.03.2012 только путем подписания дополнительного соглашения.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что стороны подписывали дополнительное соглашение и согласовывали проведение ремонтных работ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные по встречному иску документы в подтверждение несения расходов, содержат ряд противоречий: часть представленных в материалы дела чеков относятся к периоду после принятия истцом по встречному иску работ; чеки об оплате за петлю дверную бронзовую, сиденье для унитаза белое не относятся к расходам истца по встречному иску.

Более того, истец по встречному иску, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что демонтаж пластика, линолеума, указанные в калькуляции на ремонт помещений, относятся к неотделимым улучшениям. Также из представленных документов следует, что истцом по встречному иску было произведено увеличение цены по сметам, а не в объеме произведенных работ.

Кроме того, п. 2.3.17. договора аренды запрещает производить арендатору самовольные прокладки скрытых и открытых проводок без предварительного разрешения арендодателя. Арендатор установил без разрешения арендодателя 15 розеток, протянул 37,5 м. кабеля.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что произведенные за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, стоимость которых не была компенсирована в рамках договора аренды, подлежат возмещению за счет арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что арендодатель неоднократно отказывался от приемки выполненных работ, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Согласно частям 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всем доказательствам, представленным в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для иной оценки представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает; иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела подтверждается, что спор по настоящему делу разрешен судом в пользу истца по первоначальному иску.

Таким образом, у истца по встречному иску не возникло право на возмещение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела за счет другой стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ноговициной Татьяны Васильевны от части встречного иска к индивидуальному предпринимателю Безгину Юрию Николаевичу о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. и 65 466 руб. стоимости неотделимых улучшений.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-28227/2012 в указанной части отменить.

Производство по делу N А60-28227/2012 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года по делу N А60-28227/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова