Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1525/10

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А60-39072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Новоуральская энергосбытовая компания": Чекрыгин А.Е. - по доверенности N 06-01/2266 от 16.12.2009 г., Андрюхин В.К. - по доверенности N 06-01/2265 от 16.12.2009 г.;

от ответчика, МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска": Захарова А.В. - по доверенности N 202 от 05.08.2009 г.;

от третьих лиц: Муниципального учреждения "Новоуральский расчетно-информационный центр", Администрации Новоуральского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-39072/2009, принятое судьёй Казаковой Г.И.

по иску ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" к Муниципальному учреждению "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска"

третьи лица: Муниципальное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр", Администрация Новоуральского городского округа

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

установил:

ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НУЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" (далее - МУ "УЖК г. Новоуральска", ответчик) стоимости фактически поставленной в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2008 г. электрической энергии в сумме 5 560 934 руб. 40 коп., на основании ст. 309, ст. 310, ст. 314, ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 03.09.2009 г. и от 27.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр" и Администрация Новоуральского городского округа (л.д. 1-3, 65-66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-39072/2009 в удовлетворении иска отказано (л.д. 82-85).

Истец, ООО "НУЭСК", с решением от 25 декабря 2009 года не согласен, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, а выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Считает, что исковые требования подтверждены представленным в дело договором N 05/07-03 от 01.07.2003 г. между истцом и МУ "НРИЦ" и актом сверки расчетов по данному договору. Просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленной сумме.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и доказательств.

Представитель ответчика просил в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с тем, что в судебном заседании первой инстанции истцу неоднократно предлагалось обосновать исковые требования.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку истец не доказал уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г. на истца была возложена обязанность представить документы в подтверждение объемов поставленной электроэнергии, потреблённой жилым сектором, расчет задолженности, счета на оплату, документы об оплате. Кроме того, определениями от 27.10.2009 г. и от 20.11.2009 г. дважды назначались судебные заседания по заявленному иску, однако истец ни в одно из них не представил дополнительные документы и доказательства и не обосновал суду первой и апелляционной инстанции невозможность выполнения им процессуальной обязанности, установленной ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Ходатайство истца отклонено на основании ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г.

Ответчик, МУ "УЖК г. Новоуральска", в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 25.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что до 01.01.2009 года ООО "НУЭСК" самостоятельно осуществляло поставку электрической энергии гражданам в многоквартирные дома г. Новоуральска и самостоятельно осуществляло сбор платежей с населения за поставленную электроэнергию, что свидетельствует о прямых договорный отношениях между поставщиком энергии и её потребителями. Не согласен с доводом о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки расчетов по договору N 05/7-03 от 01.07.2003 г. между истцом и МУ "НРИЦ", так как ответчик не является стороной по этому договору и никогда не подписывал представленный истцом акт сверки расчетов.

Третье лицо, Муниципальное учреждение "Новоуральский расчетно-информационный центр" (далее - МУ "НРИЦ"), также не согласно с апелляционной жалобой, оспариваемое решение арбитражного суда от 25.12.2009 г. считает законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что до 01.01.2009 года МУ "НРИЦ" не имело договорных отношений с МУ "УЖК г. Новоуральска". Указывает, что согласно договору N 05/07-03 от 01.07.2003 г. и Соглашениям N 1 от 22.04.2004 г. и N 2 от 01.04.2006 г. принятые от граждан денежные средства за электроснабжение перечислялись в ООО "НУЭСК". До 01.01.2009 г. в г. Новоуральске показания приборов учета граждане передавали истцу, который производил начисление платы за электроэнергию и рассчитывал меры социальной поддержки гражданам. Поясняет, что Акт сверки расчетов на 18.08.2009 года между МУ "НРИЦ" и ООО "НУЭСК" по договору N 05/7-03 от 01.07.2003 г. свидетельствует о наличии задолженности граждан перед ООО "НУЭСК" в сумме 5 560 934 руб. 40 коп.

Третье лицо, Администрация Новоуральского городского округа, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как истец не представил суду сведений в какие дома и в каком количестве поставлял электроэнергию, и не доказал поставку энергии в дома находящиеся в управлении ответчика. Считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и принят законный судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Новоуральского городского округа N 1480-а от 10.11.2008 года "О совершенствовании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве в Новоуральском округе" утверждена базовая схема договорных отношений между управляющими и ресурсоснабжающими организациями, согласно которой: Управляющие организации до конца 2008 года заключают договоры на поставку коммунальных ресурсов, кроме электрической энергии, с муниципальными унитарными предприятиями "Водоканал", "Теплосети", "Новоуральскгаз" и договоры с собственниками и нанимателями квартир, а также по договору МУ "НРИЦ" управляющие организации получают плату за ЖКУ, кроме электроэнергии.

Согласно указанной схемы ООО "НУЭСК" заключает договоры на поставку электрической энергии с собственниками и нанимателями квартир, а также по договору с МУ "НРИЦ" получает плату за электрическую энергию. Постановлением N 1480-а от 10.11.2008 года также в срок до 20.11.2008 года МУ "Управляющая жилищная компания" поручено представить в комитет ЖКХ и жилищной политики проект договора о совместных действиях с ООО "НУЭСК" при ограничении предоставления коммунальных услуг в срок до 20.11.2008 года.

Между тем, ООО "НУЭСК" в обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости фактически поставленной электрической энергии в сумме 5 560 934 руб. 40 коп. ссылается то, что в период с 01.09.2006 года по 31.12.2008 года поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска" в силу фактически сложившихся отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение теплоэнергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Однако, истец, ООО "НУЭСК", не представил в дело доказательства того, что к его сетям присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, либо эксплуатируемые МУ "Управляющая жилищная компания г. Новоуральска".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, только при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации.

Поскольку истец не доказал в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, что ответчик является его абонентом (потребителем) следует признать правильным и соответствующим закону (ст. 539 ГК РФ), вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил в дело данные приборов учета электроэнергии, подтверждающих её количество.

Следовательно, истцом также не доказан размер исковых требований.

Ссылки ООО "НУЭСК" на договор N 05/07-03 от 01.07.2003 г. между истцом и МУ "НРИЦ" и акт сверки по указанному договору (л.д. 37-44) в обоснование исковых требований, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из содержания договора N 05/07-03 от 01.07.2003 г. и акта сверки к нему следует, что ответчик не является стороной по договору и по акту, следовательно, не может быть признан обязанной стороной (ст. 308 ГК РФ) в обязательствах, вытекающих из указанных документов.

Изложенные выводы подтверждаются также третьими лицами - МУ "Новоуральский расчетно-информационный центр" и Администрацией Новоуральского городского округа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несоответствующие материалам и обстоятельствам дела, противоречащие законодательству, регулирующему отношения в сфере энергоснабжения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-39072/2009 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-39072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова А.Н.Лихачева