Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 16АП-1237/07

г. Ессентуки

24 сентября 2007 г.

Дело N А20-1437/2007

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Насып" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 года по делу N А20-1437/2007.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Унитарное предприятие "Насып" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2007 года по делу N А20-1437/2007.

Определением от 17.08.07 апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду того, что на платёжном поручении N 35, представленном МУП "Насып" госпошлина уплачена в сумме 500 рублей и отсутствует отметка о списании со счёта суммы госпошлины.

Во исполнение определения от 17.08.07 заявителем был представлен факс платёжного поручения. Однако по смыслу статей 71, 75 АПК РФ арбитражный суд не может принять в качестве письменного доказательства ксерокопию сообщения полученного по факсу. Факсовая копия не является подлинным платёжным доказательством, подтверждающим уплату гос. пошлины. В данном случае судом не принимается представленная заявителем факсовая копия платёжного поручения в качестве доказательства уплаты гос. пошлины и устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что указанные в определении суда от 17.08.07 нарушения не были устранены в срок, на основании ч. 5 ст. 263 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 10 листах.

Судья

И.А. Цигельников