Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 13АП-2250/13

г. Санкт-Петербург

14 марта 2013 г.

Дело N А21-4782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2250/2013) ООО "СК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4782/2012 (судья Сергеева И.С.) о взыскании судебных расходов, принятое

по заявлению ООО "СК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1093925013577; место нахождения: 238321, Калининградская область, Гурьевский район, пст. Невское, ул. Орудийная, д. 101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (ОГРН 1043917999993; место нахождения: 238300, Калининградская область, Гурьевский район, ул. Крайняя, д. 1; далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.02.2012 N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.02.2012 N 1857 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также обязании налоговый орган возместить Обществу из бюджета налог за 1 квартал 2011 года в сумме 5 312 931 руб.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.11.2012 в суд первой инстанции от ООО "СК" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 10.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области с пользу ООО "СК" взысканы судебные издержки в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда отменить и взыскать сумму судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно признал, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "СК" представило в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2012 между и ООО "Юридическое бюро Регион" (т. 8 л.д. 70)

- акт приема передачи от 01.09.2012 (т. 8 л.д. 71)

- платежное поручение N 72 от 23.10.2012 (т. 8 л.д. 72)

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, но признал указанные расходы чрезмерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи от 01.09.2012 (т. 8 л.д. 71), платежное поручение от 23.10.2012 N 72 (т. 8 л.д. 72), а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал работник ООО "Юридическое бюро Регион" Пушечников А.А.

Налоговый орган, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в обоснование своей позиции представил расценки калининградских юридических фирм на юридические услуги в сфере налогообложения, которые свидетельствуют, что заявленная сумма издержек не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно п. 1.1 договора от 01.02.2012 г. (далее - Договор) заявленная сумма судебных расходов предусмотрена за подготовку соответствующих судебных документов и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций. Решение от 13.07.2012 по делу А21-4781/2012 в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было. Таким образом, услуги по представлению интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции, стоимость которых включена в общую стоимость услуг по договору, не были оказаны.

Разрешая вопрос о разумности и обоснованности суммы понесенных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему оказанных услуг. Доказательств разумности судебных расходов в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не представлено. В свою очередь Инспекция доказала факт чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает сумму судебных расходов в размере 100 000 разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 по делу N А21-4782/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов