Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3796/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-87785/12-157-816

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПК-Бета"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-87785/12-157-816, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску ОАО "Агропром" (119160, г. Москва, ул. Пироговская,23, ИНН 7704726200)

к ЗАО "ОПК-Бета" (109316, г. Москва, ул. Талалихина,41 стр.3, ИНН 7722739690 )

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.877.879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.122. руб. 84 коп., и по объединенному делу N А40-146636/12-162-1398 по иску ОАО "Агропром" к ЗАО "ОПК-Бета" о признании недействительной сделки по зачету

При участии в судебном заседании:

От истца: Шопен С.И. по доверенности от 16.01.2013;

От ответчика: Власова Н.А. по доверенности от 12.02.2013, Макаров А.К. по доверенности от 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Агропром" с иском к ЗАО "ОПК-Бета" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.671.868 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.788 руб. 52 коп., с учетом уточнения истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.11.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы объединено настоящее дело N А40-87785/12-157-816 с делом NА40-146636/12-162-1398 по иску ОАО "Агропром" к ЗАО "ОПК-Бета" о признании недействительным сделки по зачету от 06.06.2012 г.

. Решением суда от 24.12.2012 г. исковые требования по делу N А40-87785/12-157-816 удовлетворены. Взыскана с Закрытого акционерного общества "ОПК-Бета" (ОГРН 1117746126520) в пользу Открытого акционерного общества "Агропром" (ОГРН 1087746736879) сумма неосновательного обогащения в размере 1.671.868 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами размере 54.788 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30.266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 57 коп. Исковые требования по объединенному делу N А40-146636/12-162-1398 удовлетворены. Признано недействительным заявление о зачете встречных однородных требований от 06.06.2012 г.

ЗАО "ОПК-Бета", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "ОПК-Бета" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОПК-Бета" (поставщик) и ОАО "Агропром" (покупатель) был заключен договор поставки N 02/1606/08 от 16.06.2011 г., по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар соответствующий требованиям договора. (п. 1.1 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласована цена и условия платежа.

Ответчик поставил товар истцу, который был принят последним, что подтверждается товарными накладными. Товар был поставлен истцу на общую сумму в размере 3.352.188 руб. 00 коп. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара истцом не заявлено, приобретенный товар оплачен истцом. Однако, истцом была перечислена сумма большей цены поставленного товара, а именно общая сумма в размере 5.024.056 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями. (т.1, л.д. 26-33).

Поскольку ответчиком товар на оставшуюся сумму 1.671.868 руб. 40 коп. истцу не поставлен, то сумма в заявленном размере представляет собой сумму неосновательного обогащения для ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата излишне перечисленной суммы в размере 1.671.868 руб. 40 коп. либо доказательства поставки товара истцу на указанную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2011 г. по 02.04.2012 г. в размере 54.788 руб. 52 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ссылается на то, что обязательство по возврату излишне перечисленной истцом суммы в размере 1.671.868 руб. 40 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования от 06.06.2012 г., о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу. (т.1, л.д. 58).

Истец (ОАО "Агропром") с проведенным зачетом ответчиком (ЗАО "ОПК-Бета") возражает, считая данный зачет как сделку недействительной в силу ее ничтожности в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в связи с чем, ОАО "Агропром" обратилось в суд с самостоятельным иском о признании недействительным сделки по зачету от 06.06.2012 г.

Для рассмотрения настоящего дела, суд объединил настоящее дело N А40- 87785/12-157-816 с делом NА40-146636/12-162-1398.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что правоотношения сторон, возникшие из агентского договора N 1/12-ю 05.03.2012 г. и из договора N 03/2106/04 оказания услуг от 21.06.2011 г., являются различными обязанностями по предоставлению указанных услуг и данные обязательства различны по своей юридической природе, исходя из существа договора поставки по возврату излишне перечисленной суммы за не поставленный товар. А по договору аренды недвижимого имущества N 32/11-ю от 16.12.2011 г. истец не является стороной данного договора, следовательно, ответчик не вправе проводить зачет требований по договору стороной которого не является истец. Также суд установил, что из акта зачета не усматривается о наступлении срока исполнения обязательства у истца на момент получения им заявления о зачете, а также зачтенные ответчиком требования о зачете не являются однородными, в связи с чем, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что заявлением о зачете от 06.06.2012 г. ответчиком прекращены обязательства при отсутствии реального встречного обязательства, следовательно, заявление о зачете от 06.06.2012 г. является недействительным ст. 168 ГК РФ как противоречащее положениям ст. 410ГКРФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, учитывая данные разъяснения, а также то, что факт получения заявления ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с нормой ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Истцом в судебном заседании не заявлялось об отсутствии бесспорных встречных денежных обязательствах перед ответчиком. Более того, истцом признавались встречные денежные обязательства перед ЗАО "ОПК -Бета" на сумму 6 320 611 руб. 53 коп, что подтверждается Актами сверки истца от 07.11.2012 г.

Кроме того, из заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 06.06.2012 г. следует, что ответчиком были прекращены обязательства, вытекающие из трех договоров, сторонами которых являлось Общество и ОАО "Агропром" с общей суммой прекращенных встречных обязательств сторон в размере 7 373 596,40 руб., т.е. договор поставки от 16.06.2011 г. N 02/1606/08 на поставку компливита (поставщик -Общество, Покупатель- ОАО "Агропром"); договор оказания услуг от 21.06.2011 г. N 03/2106/04 на упаковку рационов питания (Заказчик - ОАО "Агропром", Исполнитель- Общество); Агентский договор N 1/12-ю от 05.03.2012 г. на реализации 33 000 рационов питания (Агент- Общество, Принципал- ОАО "Агропром").

Истцом согласно акту сверки от 07.11.2012 г. признается его задолженность перед Обществом по оплате оказанных ему по Договору услуг в размере 4 736 611,53 рублей, часть которых на сумму 4 458 277,67 рублей Общество считает прекращенными, а также ОАО "Агропром" по акту сверки от 07.11.2012 г. признана сумма долга перед Обществом по Агентскому договору от 01.03.2012 г. в размере 1 584 000,0 руб. (том 2 л.д. 19-21).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания зачета от 06.06.2012 г. как сделки недействительной в силу ее ничтожности в порядке ст.ст. 167, 168 ГК РФ. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 408, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание произведенный в соответствии с с положениями действующего законодательства зачет встречных требований, пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-87785/12-157-816 отменить. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Агропром" к ЗАО "ОПК-Бета" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.671.868 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.788 руб. 52 коп. и по иску ОАО "Агропром" к ЗАО "ОПК-Бета" о признании недействительным сделки по зачету от 06.06.2012 г. Взыскать ОАО "Агропром" (119160, г. Москва, ул. Пироговская,23, ИНН 7704726200) в пользу ЗАО "ОПК-Бета" (109316, г. Москва, ул. Талалихина,41 стр.3, ИНН 7722739690 ) госпошлну по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. ( две тысячи руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев