Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4334/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-123342/12-29-1219

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012

по делу N А40-123342/12-29-1219, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964)

к Открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ - 7" (ОРГН 1025004072235)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Титенков И.С. по доверенности от 28.11.2012 г.

от ответчика: Ломанов И.Н. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтохолод" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление строительно-монтажных работ-7" о взыскании долга в размере 62.427 руб. 56 коп., пени в размере 84.130,39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" взыскана неустойка в размере 6.091, 30 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд без достаточных оснований уменьшил размер неустойки ниже двукратной процентной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.07.2010 г. между ГУП "Мосавтохолод" (Исполнитель) и ОАО "Управление строительно-монтажных работ-7" (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 14/07-01, в соответствии с которым Истец обязался выполнить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автомобилей, принадлежащих Ответчику, а Ответчик обязался оплатить выполненные Истцом работы (л.д.16-21).

Цена работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов на оплату.

Актами N 003074 от 02.11.2010, N 002744 от 20.10.2010, N002825 от 25.10.2010 подтверждается факт оказания истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 50.068,45 руб. (л.д.28,33,37).

Задолженность оплачена ответчиком платежным поручением от 04.12.2012 г. N 28 после обращения истца в суд с исковыми требованиями (л.д.70).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 12 359,11 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств оказания Ответчику услуг на указанную сумму, Акт от 15.11.2010 г. N 003109, не подписан Ответчиком, доказательств его направления в адрес Ответчика Истцом не представлено. Указанные выводы суда истцом не оспариваются.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных и принятых услуг определена в п.5.2. Договора в размере 0,25% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 6.091 руб. 30 коп., применил ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение долга, вследствие установления высокого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что первой инстанцией неустойка была снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, что не оспаривалось и ответчиком.

Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, определив ее ниже ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8% годовых).

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 6.091,30 руб. ниже, чем проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые истец имел возможность требовать с ответчика.

При этом, по своей правовой природе проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ, представляют собой минимальную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки ниже минимальной меры ответственности, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, с вынесением нового судебного акта в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 7.375 руб. 78 коп., исходя их ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку требования апелляционной жалобы полностью удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-123342/12-29-1219 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" (ОГРН 1025004072235) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтохолод" (ОГРН 1027739335964) неустойку в размере 7.375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.367 (четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление строительно-монтажных работ-7" (ОГРН 1025004072235) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук