Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4346/13

18 марта 2013 г.

Дело N А40-143191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-13.03.2012 г. апелляционную жалобу ОАО "СПК Мосэнергострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г., принятое судьей Лиловой О.Г. по делу N А40-143191/12

по иску Администрации муниципального образования "Суворовский район Тульской области" (ОГРН 1027103471185, 301430, Тульская обл., г. Суворов, пл. Победы, д. 1)

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 22)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Говоруха М.А. по дов. от 29.12.2012 г. (до перерыва); неявка (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования "Суворовский район Тульской области" (арендодатель) предъявлен иск к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 20.01.2003 г. N 153 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 24.10.2009 г. по 31.12.2009 г. в размере 56533,83 руб. и с 01.01.2011 г. по 24.10.2012 г. в размере 541176,42 руб., а также договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты в день за период с 24.10.2009 г. по 24.10.2012 г. в размере 805000,93 руб. (расчет - т. 1 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. (т. 1 л.д. 49) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 53-54)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Истец надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК Р с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям Договора аренды от 20.01.2003 г. N 153 Администрацией муниципального образования "Суворовский район Тульской области" (арендодатель) предоставлен ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) предоставлен во временное на срок до 19.01.2006 г. возмездное пользование земельный участок с кадастровым N 71:18:030212: 0022 площадью 7230кв.м. местонахождением: Тульская обл., г.Суворов, ул. Тульская, южнее д. 11 по ул. Кирова, для строительства 3-х жилых домов.

На арендованном земельном участке Ответчиком построен 1 многоквартирный жилой дом (из 3-х запланированных), разрешение на ввод которого в эксплуатацию выдано 30.11.2007 г.; строительство остальных домов не осуществлено и, как пояснил, Ответчик, не планируется.

Право собственности Истца на отдельные помещения в данном многоквартирном доме зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 59-60).

Ответчик полагает, что действие Договора аренды прекратилось и, соответственно, обязательство по внесению арендной платы, прекратилось ранее периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом применительно к ч. 1 ст. 36 ЖК РФ (земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации).

Такой вывод следует из норм ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и правоприменительной практики их толкования, определенной в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которых, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Соответственно, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме собственник утрачивает право на получение оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ несколько многоквартирных домов имущественный комплекс не образуют, т.е. даже если для их строительства и был предоставлен один земельный участок; к общему имуществу одного вновь построенного многоквартирного дома не относится та часть земельного участка, на которой построен другой многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации, т.е. под каждым из таких домов должен быть сформирован и построен на кадастровый учет свой земельный участок.

Соответственно, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства на нем объектов недвижимости в количестве большем, нежели один многоквартирный дом, и если строительство соответствующих объектов недвижимости осуществлено не одновременно, то при поэтапном строительстве собственник земельного участка утрачивает право на получение арендной платы на ту часть земельного участка, на которой расположены построенные объекта и которая необходима для их эксплуатации.

Однако по настоящему делу ни до, ни после истечения срока действия Договора аренды Ответчик помимо одного многоквартирного дома на арендованном земельном участке иного строительства не осуществил и правовых оснований приступить к строительству (в т.ч. по установленным ст. 51 ГрадК РФ основаниям) не приобрел и, как пояснил, не намеревается приобрести.

Из объяснений Ответчика следует, что в пределах срока аренды, установленного Договором аренды (до 19.01.2006 г.), та часть арендовавшегося земельного участка, на которой в настоящее время располагается построенный Ответчиком многоквартирный дом, - уже была застроена им данным объектом.

Истец на несоответствие данного обстоятельства обстоятельствам дела не сослался.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что поскольку до 19.01.2006 г. (срок, на который заключен Договор аренды), строительство 2-х других домов начато не было, Договор в части территории, не занятой построенным зданием и не необходимой для его эксплуатации, на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ возобновленным не считается; после 30.11.2007 г. (дата, когда введено в эксплуатацию 1 построенное здание) Договор в части территории, занятой данным зданием и необходимой для его эксплуатации, прекратился применительно к ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Т.е. до начала периода, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендодатель утратил право на получение арендной платы по Договору аренды от 20.01.2003 г. N 153 и применения мер ответственности за просрочку в ее уплате.

Аналогичная позиция применена в деле N А40-50637/11 (по которому земельный участок был предоставлен в аренду для строительства нескольких объектов недвижимости, под каждым из которых земельный участок сформирован не был).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-143191/12 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.