Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3032/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-103614/12-153-1063

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Ренфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-103614/12-153-1063, судьи Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Ренфарм" (124360, г.Москва, Зеленоград, корп. 1109, пом. II, к. 1-3, 5-10)

к ГУ МЧС России по г.Москве (ОГРН 1047796935295; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 8/2)

об отмене постановления от 16.07.2012 и прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя:	Юрова Г.М. по доверенности от 01.09.2012;
от ответчика:	Рыбченко А.В. по доверенности от 07.02.2013 N 73-25, уд. ГПН N 36809;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ренфарм" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 16.07.2012 о привлечении ООО "Ренфарм" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу прекращено.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО "Ренфарм" просит его отменить в части отказа признания незаконным постановления от 16.07.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части обжалуемого судебного акта не поступили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в части оспаривания постановления от 16.07.2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения от 07.06.2012 г. N 223, 09.07.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Ренфарм".

В ходе проведенной проверки в помещениях ООО "Ренфарм" по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1109 пом. II, к. 1-3, 5-10, с участием заместителя заведующего аптекой, были выявлены нарушения требований п. 43, п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: руководитель организации не обеспечил исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы; руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации); руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроком выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Результаты проверки отражены в акте от 10.07.2012 N 223, полученный на руки представителем заявителя Старчиковой Т.А. 10.07.2012.

По факту выявленного нарушения 10.07.2012 должностным лицом ответчика в отсутствии представителя ООО "Ренфарм", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 261.

16 июля 2012, без участия представителя ООО "Ренфарм", извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела, в отношении юридического лица ООО "Ренфарм" вынесено постановление N 261 о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Что касается процедуры привлечения к административной ответственности, то коллегия также полагает ее соблюденной.

Уведомление на составление протокола об административной правонарушении получено на руки зам. заведующей Старчиковой Т.А. Кроме того, акт проверки от 10.07.2012 N 223, полученный на руки этим же представителем заявителя.

Каких-либо ходатайств о переносе даты рассмотрения, невозможности рассмотрения без участия представителя - заявителем в адрес ответчика не направлялось. Доводов, существенным образом влияющих на рассмотрение дела по существу, заявителем не приведено.

По факту выявленного нарушения 10.07.2012 должностным лицом ответчика в отсутствии представителя ООО "Ренфарм", обоснованно посчитав его извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 261.

На составлении оспоренного постановления присутствовал директор Хусаинов И.Ш., где раскаялся во вмененном правонарушении, что отражено на первом листе постановления (л.д.107).

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-103614/12-153-1063 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева