Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4878/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-83130/12-141-767

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-83130/12-141-767, принятое судьей Дзюба Д.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" (453472, Республика Башкортостан, Аургазинский р-н, с. Ишлы, ул. Ибрагимова, д.11, ОГРН 1020201250630, ИНН 0205005391, дата регистрации 25.10.2002 г.) к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 05.02.1992 г.)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" - Иванов Р.Н. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ООО "Управляющая компания Белое озеро" - Иванов Р.Н. по доверенности от 10.01.2013 б/н;

от ООО "СоюзАгроМаркет" - Иванов Р.Н. по доверенности от 20.02.2013 б/н

от ответчика - Чураков И.В. по доверенности от 11.08.2012 N 3272/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика в пользу истца 860 890,65 руб. страхового возмещения, 5 861 795,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены, взыскано с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" 44 860 890,65 руб. страхового возмещения, 5 861 795,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.12.2012 г. отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, который суд посчитал установленными, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил произвести процессуальную замену истца - Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет"( ИНН 0272020758, адрес: РБ, г. Уфа, ул.Центральная, д.6 корп.1) и ООО "Управляющая компания "Белое озеро"( ОГРН 1120280038361, адрес: РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская,д.156/1).

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о процессуальной замене истца, изучив представленные документы, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Между 01.03.2013 г. между Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС", ООО "СоюзАгроМаркет"и ООО "Управляющая компания "Белое озеро" заключен договор цессии, в соответствии с кредитор N 1 уступает кредитору N 2 и кредитору N 3 право требования с ОАО "АльфаСтрахование", возникшее на основании решения Арбитражного суда г. Москва от 06.12.12г. по делу N А40-83130/12-141-767 о взыскание страхового возмещения и процентов по договору N 849922/837/0001/0 страхования урожая сельскохозяйственных культур от 09.04.10г. (п.1.1. договора уступки).

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенные уступки от Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" к ООО "СоюзАгроМаркет" и ООО "Управляющая компания "Белое озеро" соответствуют нормам статей 382-390 ГК РФ.

В связи с чем, на основании ст. 48 АПК РФ замена истца производится в следующем порядке: ООО "СоюзАгроМаркет" является правопреемником истца в части требований 12 680 671 руб. 50 копеек; ООО "Управляющая компания "Белое озеро" является правопреемником истца в части требований 38 042 014 руб. 50 коп.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Против заявления о процессуальном правопреемстве возражал, в связи с отсутствием доказательств оплаты уступленного права требования.

Представитель процессуальных правопреемников против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2010 года между сторонами был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84922/837/0001/0, в соответствии с которым объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе, урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе (приложение N3 к договору).

По Договору был выдан Полис страхования 09 апреля 2010 года N 84922/837/0001/0.

По Полису был застрахован урожай: озимой пшеницы на площади 565 га на страховую сумму 5 451 120 рублей с учетом средней урожайности 32,16 центнеров с гектара по цене 300 рублей за центнер; озимой ржи на площади 2 038 га на страховую сумму 11 331 280 рублей с учетом средней урожайности 27,80 центнеров с гектара по цене 200 рублей за центнер; яровой пшеницы на площади 7 280 га на страховую сумму 40 054 560 рублей с учетом средней урожайности 18,34 центнеров с гектара по цене 300 рублей за центнер; ярового ячменя на площади 2 842 га на страховую сумму 11 720 408 рублей с учетом средней урожайности 20,62 центнеров с гектара по цене 200 рублей за центнер; сахарной свеклы на площади 1 847 га на страховую сумму 56 390 757 рублей с учетом средней урожайности 203,54 центнеров с гектара по цене 150 рублей за центнер.

Согласно условиям Полиса уровень страхового покрытия составил 100 %, франшиза 10 % по всем сельскохозяйственным культурам.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная гибель урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных в пункте 2.5 договора опасных природных явлений, среди которых значится засуха.

В период действия страхования по Полису (с 09.04.2010 г. по 30.04.2011 г.) наблюдались атмосферная и почвенная засуха, что зафиксировано справкой об агрометеорологических условиях на полях ООО "СХП "АГРОГАЛС" Аургазинского района Республики Башкорстан в апреле - сентябре 2010 года, подготовленной Государственным Учреждением "Башкирское Управление по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", протоколом N 7 от 17.06.2010 г. заседания Правительственной комиссии Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, утвержденным Президентом Республики Башкортостан.

В результате засухи урожай сельскохозяйственных культур был частично утрачен, что в соответствии с пунктом 2.4 договора является страховым случаем.

24 февраля 2011 года Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

В счет выплаты страхового возмещения Ответчик выплатил Истцу 32 572 562,85 рубля, что, по мнению истца, не является полным страховым возмещением всего утраченного урожая.

Наступление страхового случая ответчиком в суде не оспаривалось, факт частичного страхового возмещения также свидетельствует о том, что Ответчик признал наступление страхового случая.

Согласно п. 5.2 договора страхования согласовали формулу расчета размера утраты (частичной утраты) урожая в стоимостном выражении. На ее основании истец после осуществления уточняющих расчетов представил суду следующий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика (с учетом безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы и выплаченной ранее суммы по страховому акту).

По озимой ржи (страховой акт N 8400/837/00002/0) - 4 290 140 рублей.

По озимой пшенице (страховой акт N 8400/837/00003/0) - 1 931 775 рублей.

По яровой пшенице (страховой акт N 8400/837/00004/0) - 7 063 200 рублей.

По яровому ячменю (страховой акт N 8400/837/00005/0 - 342 324 рубля.

По сахарной свекле (страховой акт N 8400/837/00001/0) - 31 233 451,65 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по сентябрь 2010 в результате атмосферной и почвенной засухи в погибла значительная часть урожая, что привело к недобору урожая с застрахованных обществом полей, а именно:

- справкой агрометеорологической станции,

- протоколом N 7 от 17.06.10г. заседания правительственной комиссии Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям,

-экспертным заключением N 17-с-у/2011.

ОАО АльфаСтрахование", рассмотрев представленные ООО "СХП Агрогалс" документы, с учетом заключения ООО "РоснТЦ", составило страховые акты и осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, что подтверждается платежными документами и истцом не оспаривается.

Для подтверждения факта наступления страхового случая, соблюдения агротехники, определения причин гибели и/или повреждения урожая, определения размера ущерба, понесенного в результате страхового случая, страховщиком была привлечена экспертная организация ООО "РоснТЦ", что предусмотрено условиями договора страхования, заключенного между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "СХП Агрогалс" (п. 6.1).

Согласно заключению 17-с-у/2011 (л.д.15-26 том 2), представленному в материалы дела, недобор урожая произошел в результате (атмосферной по всем культурам и почвенной засухе по яровым ячмени и яровой пшеницы) наблюдавшейся в период действия договора страхования.

ОАО "АльфаСтрахование" пояснило, что ему представлено два различных экземпляра экспертных заключения. Для разрешения вопроса о надлежащих доказательствах в рамках рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции в ООО "РоснТЦ" был направлен судебный запрос, на который ответа в суд не поступило.

Общая сумма ущерба по застрахованным культурам в результате атмосферной и почвенной засухи в период с мая 2010 по июнь 2010 составила 93 791 265.3 руб. С учетом частично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, не возмещенной осталась сумма в размере 44 860 890,65 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства:

- наличие между сторонами отношений по страхованию;

- наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон;

- причинение истцу убытков;

- убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения спора ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 44 860 890,65 коп. является обоснованным.

Довод ответчика о том, что у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, ввиду предоставления истцом недостоверных сведений, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения по одной из застрахованных культур, признав данный случай страховым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что засоренность посевов сахарной свеклы, яровой пшеницы, ярового ячменя повлияло на недобор урожая и соответственно на страховые выплаты судом не принимается во внимание.

Согласно п.2.8. договора страхования в Уф (фактическая урожайность) из формы 29-сх (п.10 перечня) включаются данные по графе 7 (в весе после доработки, т.е в чистом виде урожай с/х культур) а не данные графы 6 - первоначально оприходованном весе. В связи, с чем засоренность уже учтена и исключена.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильности расчета размера средней урожайности за последних пять лет, предшествующие году страхования судом не принимается во внимание, поскольку истцом произведен расчет в соответствии со справкой о средней урожайности сельскохозяйственных культур за 2005-2009 года по ООО "СХП "Агрогалс" письмо Башкортостана о от 28.09.2012 N 05-1-04/50 и эти данные о средней урожайности были приняты сторонами по договору страхования и включены в полис страхования.

Кроме того, истцом представлен на обозрение копию акта урегулирования убытков, составленного сторонами договора N 90-00002-1045-16 от 29.04.2010 г. Права и обязанности истца соглашением об урегулировании убытка в связи с наступлением страхового случая по указанному договору не затронуты, страховое возмещение не начислялось и не выплачивалось. В связи с этим довод ответчика о двойном страховании судом первой инстанции правомерно отклонен.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении задолженности исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % который судом проверен и признана обоснованным, составляет 5 861 795,36 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "АГРОГАЛС" на правопреемников: ООО "СоюзАгроМаркет"( ИНН 0272020758, адрес: РБ, г. Уфа, ул.Центральная, д.6 корп.1) и ООО "Управляющая компания "Белое озеро"( ОГРН 1120280038361, адрес: РБ, г.Уфа, ул. Комсомольская,д.156/1)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2012 г. по делу N А40-83130/12-141-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов