Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5678/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-116301/12-141-1084

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-116301/12-141-1084, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по иску ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост"

к ЗАО "Спецтрансмонолит"

о взыскании задолженности в размере 1 726 332 руб. 93 коп. и неустойки в размере 34 699 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Р.С. - дов. от 09.01.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству дорог и мостов "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Спецтрансмонолит" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 726 332 руб. 93 коп. и неустойки (пени) в размере 34 699 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности и договорной неустойки (пени) по Договору подряда N 6/Пд-206-4ТК/11 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Корпорация "Трансстрой".

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Решением суда от 29.12.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Спецтрансмонолит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО Корпорация "Трансстрой", отказано.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Спецтрансмонолит" в пользу Открытого акционерного общества по строительству дорог и мостов "Дормост" 1 726 332 руб. 93 коп. задолженности, 34 699 руб. 23 коп. неустойки, 30 610 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ЗАО "Спецтрансмонолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в части взыскания с ЗАО "Спецтрансмонолит" госпошлины в размере 30 699 руб. 23 коп. вынесено с нарушением ст. 104 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2011 года между ЗАО "Спецтрансмонолит" и ОАО "Дормост" был заключен Договор подряда N 6/Пд-206-4ТК/11 (том 1 л.д. 8-17) на выполнение комплекса работ по строительству асфальтобетонного покрытия проезжей части тоннеля на объекте: "Шести-восьми этажная стоянка автомобильного транспорта на участке магистрали 4-го транспортного кольца от шоссе Энтузиастов до Измайловского шоссе" (заказ N 04-006).

В соответствии с условиями Договора истец обязался выполнить работы по строительству объекта, а ответчик - произвести оплату за выполненные работы.

Во исполнение п. 4.1 договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 2 200 000 руб. (платежное поручение N 422 от 10.11.2011 - том 1 л.д. 25).

В декабре 2011 года истец выполнил работы на сумму 4 908 556 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается двумя Актами о приемке выполненных работ от 31.12.2011 по форме КС-2, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2010 по форме КС-3.

Согласно п. 4.3 договора оплата ответчиком выполненных истцом работ в рамках договора осуществляется ежемесячно на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 30-ти календарных дней с момента их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо зачетом взаимных требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом полученного аванса в размере 2 200 000 руб., зачета взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 245 427 руб. 81 коп., произведенного по акту от 31.12.2011, зачета взаимных требований на сумму 736 795 руб. 41 коп., произведенного по письму от 30.04.2012, долг ответчика перед истцом по Договору составляет 1 726 332 руб. 93 коп. Срок оплаты истек 30 января 2012 года По истечении срока оплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по Договору денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В целях решения спора во внесудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия N 523 от 13.07.2012 (том 1 л.д. 27-28) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия ответчиком получена 16.07.2012, следовательно, срок оплаты истек 15.08.2012. Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что просит уменьшить размер взыскиваемой договорной неустойки. Против объема и перечня выполненных истцом работ ответчик не возражал, претензий к качеству работ и срокам их исполнения истцом не предъявил.

Неисполнение своих обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчик пояснил отсутствием денежных средств в связи с тем, что работы не были приняты и не оплачены ОАО Корпорацией "Трансстрой", являющейся заказчиком по соглашению, на основании которого был заключен договор ответчика с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 1 726 332 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, все работы были выполнены истцом в полном объеме, что признает и ответчик.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в связи с задержкой расчетов с заказчиком, как правильно указал суд в решении, не является основанием для отказа в заявленных требованиях или освобождения от ответственности, так как п. 3 ст.401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности в полном размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем требования истца в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 Договора истец вправе потребовать от ответчика за нарушение обязательств по Договору уплаты в безусловном порядке пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма подлежащей уплате пени за период просрочки с 31.01.2012 по 21.08.2012 составляет 34 699 руб. 23 коп.

Расчет размера пени, представленный истцом в материалы дела применительно к просрочке оплаты выполненных работ, судом проверен и признан обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, имеет максимальное ограничение в 5%, правомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки, истребуемой истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, сумма задолженности и пени подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в части взыскания с ЗАО "Спецтрансмонолит" госпошлины в размере 30 699 руб. 23 коп. вынесено с нарушением ст. 104 ГК РФ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, в размере 1 761 032 руб. 16 коп., правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 30 610 руб. 32 коп., соответствующем сумме иска, с учетом положений Налогового кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при распределении расходов по госпошлине судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Спецтрансмонолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-116301/12-141-1084 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Спецтрансмонолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан