Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3281/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-136062/12-159-1284

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-136062/12-159-1284, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску ООО "Ириал-Инвест" (ОГРН 1087232011646, 625051, Тюменская обл, Тюмень, Пермякова ул, 71, 1/4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании ущерба в размере 5 457 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ириал-Инвест" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 5 457 руб. 20 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.11.2012 суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с РСА в пользу Общества 5 457 руб. 20 коп. ущерба, а также 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд признал требования в данной части обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0555075027 полностью исчерпан. Указывает, что о данном обстоятельстве суд первой инстанции был извещен отзывом на исковое заявление исх.N 56639 от 13.12.2012. Однако суд неверно его оценил, что, по мнению подателя жалобы, привело к существенным нарушениям норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В апелляционной жалобе ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 24.10.2011 по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Мира, 52,4-м от пересечения с пр.Строителей, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей

- "Kia-Cerato" (государственный регистрационный знак К242РУ96) под управлением Никулина А.Б., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "ЭСКО" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0555075027);

- "Nissan Sunny" (государственный регистрационный знак О826ТС96) под управлением Рубцовой Е.А., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0562435079);

- "ВАЗ-21061" (государственный регистрационный знак С558ТХ96) под управлением Скрипина А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0562328294);

- "Shkoda-Octavia" (государственный регистрационный знак Р943УХ96) под управлением Котова А.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ВВВ N 0544339522). Транспортное средство также застраховано в ООО СК "Тирус" по риску "Ущерб-Автокаско" (страховой полис N 0000632-АТ).

В результате данного ДТП автомобилю "Shkoda-Octavia" (государственный регистрационный знак Р943УХ96) были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Никулиным А.Б., управлявшим автомобилем "Kia-Cerato" (государственный регистрационный знак К242РУ96). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2011.

Актом осмотра транспортного средства от 26.10.2011 N 797 (т.1 л.д.23-27) установлены механические повреждения автомобиля "Shkoda-Octavia" (государственный регистрационный знак Р943УХ96).

На основании экспертного заключения N 11797 от 21.11.2011 ООО СК "Тирус" была произведена оплата восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 199 руб. 05 коп., поскольку ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая.

Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N 5760 от 30.12.2011 (т.1 л.д.29).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 у ОАО "ЭСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.08.2012 между ООО СК "Тирус" (цедент) и ООО "Ириал-Инвест" (цессионарний) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/2012, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по вышеназванному страховому случаю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Между тем данный вывод суда нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

На основании п.6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п.11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (то есть РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, в соответствии с Законом об ОСАГО и на основании заявлений потерпевших РСА принимает решение о компенсационной выплате в пределах установленных законом сумм, но не более 160 000 руб., с учетом ограничений, установленных п."в" ст.7 и п.2 ст.19 Закона об ОСАГО, то есть одному потерпевшему не более 120 000 руб.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО). То есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате N 111122-304573 от 22.11.2011, принятым по заявлению Рубцовой Е.А., исполнило обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 107 881 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением N 576 от 28.11.2011 (т.1 л.д.94-95).

В соответствии с решением о компенсационной выплате N 120125-321405 от 25.01.2012, принятым по заявлению Скрипина А.С., РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 34 377 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 337 от 31.01.2012 (т.1 л.д.92-93).

В соответствии с решением о компенсационной выплате N 120912-385725 от 12.09.2012, принятым по заявлению ООО "Ириал-Инвест", РСА исполнило обязанность по компенсационной выплате по заявленному истцом требованию в размере 17 741 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 79 от 18.09.2012 (т.1 л.д.90-91).

Таким образом, максимальный размер компенсационной выплаты по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0555075027 полностью исчерпан.

Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при принятии обжалуемого решения и им не была дана правовая оценка, несмотря на то, что они были изложены в отзыве ответчика на исковое заявление и подтверждены приложенными к нему документами, представленными до рассмотрения спора по существу.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких данных заявленные Обществом требования о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в размере 5 457 руб. 20 коп. и, соответственно, о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-136062/12-159-1284 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Ириал-Инвест" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 5 457,20 руб. и взыскании 10 000 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО "Ириал-Инвест" (ОГРН 1087232011646) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин