Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1189/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-49361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Самсонов С.А., представитель по доверенности б/н от 04.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-49361/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Домодедовского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская городская прокурора (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАНД-ТРАНС" (далее - ООО "РАНД-ТРАНС", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "РАНД-ТРАНС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РАНД-ТРАНС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие у заместителя Домодедовского городского прокурора Московской области полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель ООО "РАНД-ТРАНС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Домодедовская городская прокурора надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, каких-либо ходатайств не представила. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Домодедовской городской прокуратурой совместно с сотрудниками Домодедовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области, отдела НД по городскому округу Домодедово, ИФНС России по г.Домодедово 17.10.2012 проведена проверка ООО "РАНД-ТРАНС" в части выполнения требований законодательства и нормативных актов, определяющих порядок функционирования транспортного комплекса в Российской Федерации, в частности, соблюдения лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлено, что ООО "РАНД-ТРАНС" является владельцем лицензии АСС-50-113612 от 01.02.2006 (срок действия до 08.10.2013) на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек; при осуществлении своей деятельности по перевозке пассажиров обществом не соблюдается установленных законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. По результатам проверки составлен акт выезда на место от 17.10.2012.

Уведомлением от 22.10.2012 N 7.2-2012 прокуратура известила ООО "РАНД-ТРАНС" о необходимости явиться 29.10.2012 в 16.00 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено представителю общества под расписку.

29.10.2012 при участии представителя ООО "РАНД-ТРАНС" Чеголина М.Ю. в отношении общества составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.1 названного Кодекса, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Домодедовская городская прокуратура обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 62 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Согласно п. 7 указанного Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

Факт совершенного обществом нарушения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, обществом не опровергнут. Доказательство обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводам апелляционной жалобы относительно несоблюдения режима труда и отдыха водителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, в силу чего, оснований для их переоценки не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, соблюдение основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Материалами дела установлено, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность в сфере перевозок пассажиров автомобильным транспортом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокуратуры полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отклонению как необоснованный, поскольку согласно положениям ч. 1, 2 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2012 содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, представил суду достаточный круг доказательств, подтверждающих вину общества в совершении административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-49361/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко