Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-6319/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-162339/12-92-1553

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом Комфорта" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-162339/12-92-1553, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО "Дом Комфорта" (ОГРН 1117746614017, 125130, Москва, 6-й Новоподмосковный пер., 3)

к Управлению ФМС России по г. Москве (115035, Москва. Ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

об оспаривании постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 2334/473

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дом Комфорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления ФМС России по г. Москве (далее - ответчик) от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 2334/473 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.01.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционный жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исключающие законность проведения административным органом проверки по соблюдению заявителем миграционного законодательства РФ, сбору доказательств в ходе проведения проверки и допустимость доказательств в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Заявитель также указывает на отсутствие события административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что заявитель пропустил срок обжалования постановления административного органа и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, что 04.04.2012 на основании распоряжения N 117 от 04.04.2012 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.Твардовского, д.12, корп. 1.

По результатам проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Насриддинова М.Н. в качестве уборщика, в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанного иметь разрешение на работу на территории г.Москвы, однако, фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дом Комфорта" без указанного разрешения.

24.04.2012 уполномоченным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении МС N 896079 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

31.05.2012 ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2334/473, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Так, согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Насриддинова М.Н. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается, в том числе, договорами N 28-11 и N 29-11 от 01.10.2011 г., заключенными между ООО "Техстрой" и ООО "Дом Комфорта", актом проверки N 980 от 02.07.2012 г., протоколом осмотра территории от 04.04.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 г. МС N 896079, фототаблицей, а также полученными с соблюдением требований ст. 24.2, п. 3 ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. ст. 26, 51 Конституции РФ, объяснениями свидетелей и самого иностранного гражданина Насриддинова М.Н. от 04.04.2012 (том 2, л.д. 44)

Сведений о том, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства были получены с нарушением закона, не имеется.

Нарушений административным органом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией вопреки доводам заявителя не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В материалах административного дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении УФМС по Москве требований к надлежащему извещению законного представителя юридического лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что общество не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в период проверки работы по уборке помещений осуществлялись именно заявителем (договора N 28-11 и N29-11 от 01.10.2011, заключенных между ООО "Техстрой" и ООО "Дом Комфорта"), доказательств, свидетельствующих о недействительности указанных договоров или их неисполнении заявитель не представил.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в обжалуемом решении суда ошибочно указано, что Общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления от 31.05.2012 г. была получена Обществом 15.06.2012 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления ООО "ДомКомфорта" обратилось 11.12.2012 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда г. Москвы на тексте заявления, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности ему стало известно из телефонного разговора с Управлением Федеральной службы судебных приставов от 26.11.2012.

Между тем, причины пропуска заявителем 10-дневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Общество не привело обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением, заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности подать заявление в установленный законом срок, а также не представлено доказательств в обоснование довода о позднем получении информации о привлечении ООО "ДомКомфорта" к административной ответственности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причины пропуска срока не уважительны.

То обстоятельно, что судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено, не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-162339/12-92-1553 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова