Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5757/13

г.Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-122567/12-79-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-122567/12-79-1245, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Технология-Лизинг" (ОГРН, 1067746621986, 129337, Москва, Ярославское ш, 26Б, стр.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.,

при участии:

от заявителя:	Куропятников И.И. по доверенности от 11.07.2012;
от ответчика:	Помогаева О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 51/2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология-Лизинг" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Росреестра по Москве (далее административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 01.08.2012 по делу N 635/16/07-12.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалами дела подтверждается состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 в ходе рассмотрения административного дела N 222/16/07-12, возбужденного в отношении ООО "РБС-Холдинг" на основании ст.7.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росреестра по Москвы выявлены признаки состава административного правонарушения, выразившегося в использовании ООО "Технология-Лизинг" земельного участка общей площадью 5969 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По данному факту в отношении Общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 1065, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 01.08.2012 по делу N 635/16/07-12 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В настоящем случае, как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, Управлением не доказано наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе, место, время совершения и событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, данный протокол содержит сведения о занятии Обществом земельного участка по указанному выше адресу площадью 5969кв.м., в то время как в оспариваемом постановлении Обществу вменяется использование спорного земельного участка площадью 11181 кв.м.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Принимая во внимание сказанное, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-122567/12-79-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин