Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2149/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-52032/12-29-483

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-52032/12-29-483,

вынесенное судьёй Лежневой О.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" (ОГРН 1023402642064, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Портовая, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрбисТорг" (ОГРН 1097746340120, г. Москва, ул. Плещеева, д. 14А) с участием Банка ВТБ (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Гальчик А.П. по доверенности от 11.01.2013 г. N 03/13

ответчика: не явка, извещен.

третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волгопромкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрбисТорг" с участием Банка ВТБ (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483 иск удовлетворен.

ЗАО "Волгопромкомплект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по иску в сумме 502 047 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-52032/12-29-483 заявление о взыскании судебных расходов по иску удовлетворено частично в сумме 47 руб. 31 коп., во взыскании судебных расходов- оплаты услуг представителей в сумме 500 000 руб. судом отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие правовых отношений между Гальчиком А.П. и ИП Арутюняном В.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг истцу.

Между тем права и интересы истца в арбитражном суде защищал не ИП Арутюнян В.Г., с которым у истца и заключен договор на оказание правовых услуг и которому оплачены услуги, а Гальчик А.П.

Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании судебных расходов- в сумме 500 000 руб., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Истец считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию на основании ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещёны о времени и месте его проведения, суд определил рассмотреть дело без участия этих сторон порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил документы, подтверждающие наличие правовых отношений между Гальчиком А.П. и ИП Арутюняном В.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг истцу и которому истцом были оплачены услуги.

При этом права и интересы истца в арбитражном суде защищал именно Гальчик А.П. как сотрудник ИП Арутюняна В.Г., с которым у истца и заключен договор на оказание правовых услуг.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены в части определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрбисТорг" с участием Банка ВТБ (ОАО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483 иск удовлетворен.

ЗАО "Волгопромкомплект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по иску в сумме 502 047 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-52032/12-29-483 заявление о взыскании судебных расходов по иску удовлетворено частично в сумме 47 руб. 31 коп., во взыскании судебных расходов- оплаты услуг представителей в сумме 500 000 руб. судом отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие правовых отношений между Гальчиком А.П. и ИП Арутюняном В.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг истцу.

Между тем права и интересы истца в арбитражном суде защищал не ИП Арутюнян В.Г., с которым у истца и заключен договор на оказание правовых услуг, а Гальчик А.П.

Арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483 в части об отказе в полном объеме в возмещении судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп., арбитражный апелляционный суд считает, что это требование подлежит удовлетворению частично в сумме 30 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

Истец представил документы, подтверждающие наличие правовых отношений между Гальчиком А.П. и ИП Арутюняном В.Г., с которым был заключен договор на оказание услуг истцу, при этом права и интересы истца в арбитражном суде защищал именно Гальчик А.П. как сотрудник ИП Арутюняна В.Г., с которым у истца и заключен договор на оказание правовых услуг.

Поэтому истец доказал наличие правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг представителя ИП Арутюняну В.Г. и соответственно согласно ст. 110 АПК РФ право на возмещение таких расходов истцу в разумных пределах.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства Истцом были представлены в судебное заседание в виде документов об оплате услуг представителя.

Поэтому данные судебные издержки являются прямо связанными с рассмотрением дела и необходимыми для истца.

Вместе с тем, с учетом требований ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя истца, суд считает, что эта сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 470 000 руб.

Отказ во взыскании этих расходов судом первой инстанции в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 110 АПК РФ, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.12 г. по делу N А40-52032/12-29-483 в части отказа в полном объеме в возмещении судебных расходов истцу, возмещению подлежат расходы в части в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 14.12.2012 г. по делу N А40-52032/12-29-483 в части отказа во взыскании части судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭрбисТорг" в пользу закрытого акционерного общества "Волгопромкомплект" судебные расходы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук